A gyanú árnyékában választ Amerika

Vajon a mostani amerikai elnökválasztás is olyan jogi huzavonába torkollhat-e, mint a nyolc évvel ezelőtti? Lassan minden összetevő meglesz hozzá: szorosnak ígérkező eredmény, szabálytalan nyilvántartások, nem teljesen kipróbált szavazási rendszerek, amelyeknek várhatóan a szokásosnál több választót kell majd kiszolgálniuk. A vesztes számára ezek mind alapot adhatnak az eredmény megkérdőjelezésére.

A floridai Palm Beach megye hivatalnokai feltehetően nem szívesen emlékeznek vissza augusztus utolsó napjaira. Legalábbis azok, akik a kukákban turkáltak, hogy megtalálják azt a mintegy 3500 szavazólapot, amely elveszett egy helyi választáson. Egy részük került csak elő, így az eset súlyos blama a választások lebonyolításáért felelős hatóságok számára.

Az országos szempontból jelentéktelen helyi bírósági előválasztáson ugyanis ugyanazt a rendszert alkalmazták, mint amelyet a november 4-i elnökválasztáson is használni fognak. A hatóságok ezért attól tartanak, hogy az augusztus végi fiaskó bizalmatlanná teszi a választókat.

Nem mintha nem lenne egyébként is okuk erre. A 2000-es elnökválasztást követően közel negyven napon át tartó újraszámlálási és bírósági harc után dőlt csak el, és a vesztes oldalon - a demokratákén - még mindig többen úgy gondolják, hogy Bush lényegében elcsalta a választást. Most pedig a republikánusok tartanak attól, hogy valami hasonló történik majd. Elnökjelöltjük, John McCain a múlt szerdai, utolsó tévévitában kijelentette, hogy az ACORN nevű liberális civil szervezet a "demokrácia alapjait" veszélyezteti tevékenységével. Az Egyesült Államokban csak azok szavazhatnak, akik előtte regisztrálják magukat, sokan azonban nem veszik a fáradságot, hogy ezt megtegyék. Az ACORN a mostani kampány során meggyőzött mintegy 1,3 millió embert, hogy vetessék fel magukat a nyilvántartásba.

Kiderült azonban, hogy nem kifejezetten szabályosan végezték a munkájukat. A regisztráltak között volt például Miki Egér, Donald Kacsa és a teljes Dallas Cowboys futballcsapat (őket ráadásul nem lakóhelyükön, Texasban, hanem Nevada államban regisztrálták). Az ACORN vezetői elismerik, hogy történhettek hibák, de azt visszautasítják, hogy tudatos és tömeges csalásról lenne szó. A szervezet szóvivője, Brian Kettenring szerint csupán arról van szó, hogy néhány lusta dolgozójuk fiktív neveket írt be, ahelyett hogy valódi szavazókat keresett volna fel. Kettenring hozzátette, hogy az érintett munkatársakat már kirúgták, az általuk elkövetett csalás pedig csak a regisztrációk töredékét érinti.

Az Obama-kapcsolat

A tiltakozás azonban nem gátolta meg, hogy az ACORN az elnökválasztási kampány középpontjába kerüljön. Mivel liberális szervezetről van szó, ezért a republikánusok feltételezik, hogy az általuk regisztrált szavazók a demokrata jelöltet, Barack Obamát támogatják majd. Obama ráadásul korábban kapcsolatban is állt a szervezettel, amire a republikánusok előszeretettel hívják fel a figyelmet. A demokrata elnökjelölt azonban a múlt heti tévévitában hangsúlyozta, csupán annyi történt, hogy jogászként 1995-ben képviselte az ACORN-t, a mostani regisztrációs kampányhoz azonban nincs semmi köze.

Az ehhez hasonló ügyek - függetlenül attól, hogy beigazolódnak-e a vádak - azért lehetnek veszélyesek, mert szoros eredmény esetén megkérdőjeleződhet az egész választás tisztasága. "Már nem elég simán győzni. Most már olyan nagyarányú győzelemre van szükség, amelynél nincs értelme pereskedni" - mondta John Fund, a Stealing Elections (Választások ellopása) című 2004-ben megjelent könyv szerzője a konzervatív Heritage Alapítvány washingtoni központjában tartott előadásában, amelyen az [origo] tudósítója is jelen volt. A Wall Street Journal véleményrovatának szerzője szerint nagy a veszélye annak, hogy ha szoros lesz az eredmény, akkor a két párt jogászai lecsapnak minden apró szabálytalanságra, és perek tömegei indulhatnak, amelyek miatt aztán elhúzódhat az eredményhirdetés.

Két héttel a választás előtt úgy tűnik, valóban szoros lesz a verseny, és az is igaz, hogy a pártoknak vannak jogászaik, akik a szavazást felügyelik. Az [origo] munkatársa egy vasárnapi Obama-párti kampányakción találkozott egy demokrata párti ügyvéddel. Marc Nichols elmondta, hogy úgynevezett szavazóvédelmi munkát végez, amelynek lényege, hogy oda kell figyelnie, szabályosan történik-e a szavazás. Hozzátette, a párt erre különösen a 2000-es vitatott elnökválasztás óta figyel oda.

Az ohiói vita

A konzervatív Fund szerint az ACORN a jelképe annak, hogy mennyire sérülékeny az egész választási rendszer, de van egy hasonló vitatott ügy, amely szintén a republikánusok idegeit borzolja. Múlt pénteken az Egyesült Államok legfelsőbb bírósága úgy döntött, hogy a párt nem tehet további kísérleteket annak megakadályozására, hogy 200 ezer újonnan regisztrált ohiói választó szavazzon az elnökválasztáson.

A republikánusok arra hivatkoztak, hogy ezekről a választókról kiderült, a regisztráció során megadott adataik nem egyeztek meg a hivatalos - például társadalombiztosítási - nyilvántartásban szereplő információkkal, és ez visszaélésekre ad lehetőséget. Az állam demokrata hivatalvezetője, Jennifer Brunner elismerte ugyan a szabálytalanságokat, de szerinte azok nem csalás, hanem a bürokraták által elkövetett hibák - például félregépelések - eredményei.

"Nehéz meghúzni a határt, hol végződik a hozzá nem értés, és hol kezdődik a csalás" - jegyezte meg John Fund, akiről úgy tűnt, meg van győződve arról, hogy sokan tudatosan élnek vissza a választási szabályokkal, és előadásában idézett is több olyan csalásgyanús esetet, amelyekről újságok számoltak be. Más következtetésre jutott viszont a New York Egyetem jogi karán működő Brennan Center for Justice munkatársa, Justin Levitt, aki egy 2007-ben közzétett jelentésében azt állította, hogy a sajtó és politikusok által felkapott esetek többségéről közelebbi vizsgálat után kiderült, hogy "nagyobb a füstje, mint a lángja". Levitt megjegyezte például, az a sokat emlegetett csalási módszer, hogy valaki hamis személyazonosságot használva szavaz, "ritkábban történik meg, mint az, hogy valakibe belecsap a villám".

Bármelyiküknek van is igaza, az valószínűsíthető, hogy lesznek zavarok a választás napján. A Washington Post még szeptember közepén figyelmeztetett arra, hogy várhatóan magasabb lesz a részvétel a szokásosnál, sok helyen új szavazási rendszert fognak alkalmazni, és ezek növelik a hibázás esélyét. Ezek alapul szolgálhatnak a választás kimenetelének megtámadásához, Fund szerint ugyanakkor az ország nem engedheti meg magának, hogy ismét többhetes jogi vita kezdődjön arról, ki nyerte a választást: "2000-ben béke volt, most viszont folyik a terror elleni háború, katonáink harcolnak Irakban és Afganisztánban, vannak olyan ellenségeink, mint például Irán vagy Hugo Chávez, és a tetejébe még dúl egy pénzügyi válság is."

Washington D. C. - Egyesült Államok