Amikor a nyári gumi okoz balesetet

Több európai országban is a kártérítést kizáró tényező, ha egy baleset bizonyíthatóan a téli gumi hiányából következik be. Nálunk ugyan jogszabály nem írja elő kötelező jelleggel a téli gumik használatát, ám ettől függetlenül mindenkinek szem előtt kell tartania, hogy hóban a nyári gumi életveszélyes lehet, ráadásul a biztosítókkal is pórul járhatunk.

Ilyenkor már késő egy garnitúra téli gumi beszerzésén gondolkodni

A téli gumikat nem csupán üzleti célból találták ki a gyártók: különleges összetételüknek köszönhetően még hidegben is megőrzik a rugalmasságukat, ám ami még ennél is fontosabb, hogy a nyári gumikétól jelentősen különböző mintázatukkal szó szerint meg tudnak kapaszkodni a hóban. Közhely, és mi is számtalanszor megírtuk már, hogy egy olcsóbb téli gumi is sokkal jobb menetteljesítményre képes a hóban, mint a legdrágább nyári gumi. A téli gumik segítségével nem csupán olyan emelkedőkön juthatunk fel, ahol nyári gumival csak az árok széléig evickélhetünk el kipörgő kerekekkel, de a fékút is sokkal rövidebb. Egy-egy kiélezett helyzetben ez akár azt is jelentheti, hogy nyári gumival a megszokott követési távolság ellenére is nagyot csattanhatunk az előttünk állóba.

Jogszabály nem írja elő a téli gumik használatát

Különösen bosszantó lehet egy káreset, ha teljesen egyértelműen amiatt következik be, mert valamelyik fél bízott a nyári gumik tapadásában télen. Persze minden egyes helyzet egyedi, és rengeteg befolyásoló tényező lehet, nem árt azonban tisztában lenni azzal, hogy hasonló esetekben mi alapján vonható felelősségre a vétkes.

"Önmagában a téli gumi használatának elmulasztása nem minősül szabályszegésnek, hiszen erre nincs külön jogszabályi előírás Magyarországon" - mondta megkeresésünkre Kovács Kázmér ügyvéd, a D. A. S. Jogvédelmi Biztosító jogi szakértői bizottságának elnöke, aki két konkrét példával is érzékeltette a helyzetet. "Ha egy baleset történik, akkor nem a téli gumi hiánya miatt szabhatnak ki büntetést, hanem azért, hogy a vétkes autós nem tartotta be az előírt követési távolságot és nem az adott út- és látási viszonyoknak megfelelően vezetett, tehát nem vette figyelembe, hogy a nyári gumis autójával sokkal nagyobb követési távolságot kellett volna tartania. Ugyanez a helyzet, ha valaki a nyári gumijai miatt becsúszik a havas úton egy védett kereszteződésbe és ott karambolt okoz; akkor sem azért vonják felelősségre, mert nem használt téli gumit, hanem mert nem adott elsőbbséget. Persze súlyosabb eseteknél az eljáró hatóság indoklásában (súlyosbító tényezőként) szerepelhet az, hogy a vétkes fél - a nyilvánvaló útviszonyok és körülmények ellenére - nem használt megfelelő gumikat." Kovács Kázmér mindemellett kiemelte, hogy a téli gumik használatát ugyan nem írja elő jogszabály, de a hólánc használata kötelező, ha erre tábla vagy egyéb figyelmeztetés hívja fel az autósok figyelmét az adott útszakaszon.

A biztosítók is figyelnek, de a kártérítés megtagadására alig van példa

A biztosítók azt az összeget, amit kártérítés gyanánt kifizetnek, sokkal inkább az adózás előtti profit rubrikában szeretnék látni, ezért a lehető legkisebbre próbálják csökkenteni a kedves ügyfelük hanyagságából adódó kockázati tényezőt.

Nyári gumikkal időzített bombák lehetünk a hirtelen jött hóesésben

"Amennyiben a káresemény bizonyíthatóan a téli gumi hiánya miatt következik be, úgy kötelező biztosítás kárrendezése esetében a téli gumi hiánya közrehatásként is értékelhető. Az európai gyakorlatnak megfelelően, cascós kárrendezés esetén a casco szerződés feltételei szabályozhatják azokat az ügyfeleket érintő szankciókat, amikor a téli gumi hiányából következik be a baleset. Ha a szerződés nem tér ki a téli gumi használatára, úgy egyedi esetenként vizsgálja a biztosító a szerződött felelősségét. Több európai országban egyébként a téli gumi nem használata kizáró tényező a kártérítés alól" - nyilatkozta megkeresésünkre Kocsis István, a Közlekedési Biztosító Egyesület kárcsoport-vezetője.

Ez a gyakorlatban tehát azt jelenti, hogy mindenkinek - akinek van vagy lesz casco biztosítása - érdemes átolvasnia a szerződés apróbb betűs részeit, ahol a kizáró tényezők között szerepelhet az, hogy a téli gumi hiányából adódó balesetnél nem fizet a biztosító. A kötelező esetében már nem ilyen egyértelmű a helyzet, a gyakorlatban fizet ugyan a biztosító, de bizonyos esetekben élhetnek azzal a lehetőséggel, hogy a kármegosztást kérnek.

Egy olcsóbb téli gumi is sokkal jobb menetteljesítményre képes a hóban, mint a legdrágább nyári abroncs

Hasonlóan vélekednek a Generali-Providencia Biztosítónál is, ahol egyébként a casco szerződéseikben nem térnek ki konkrétan a téli gumi hiányával kapcsolatos jogkövetkezményekre. Papp-Váry Borbálának, a biztosító kommunikációs vezetőjének elmondása szerint "elképzelhető olyan műszakilag megalapozott eset, amikor a körülmények mérlegelése és biztosító bizonyítása alapján, mentesül a biztosító. Ezek az esetek a Ptk.556.§-ában foglaltak szerint értékelendőek, vagyis az elvárható gondosság fogalomkörébe tartoznak. A kötelezőnél is hasonló a helyzet, csak itt a Ptk.340.§-át kell figyelembe venni. Ennek ellenére ezek igen ritka esetek."

Van, ahol komolyan veszik Számos európai országban sokkal szigorúbban veszik a téli gumik meglétét, Szlovéniában például november 15-e és a következő év március 15-e közötti időszakban kötelező a téli gumi és a hólánc a beutazóknak. Az osztrák határnál ugyancsak visszafordíthatják azt az autóst, aki nyári gumikkal akar nekivágni a behavazott Ausztriának, ám aki átcsúszik, az sem lehet biztonságban, mert - ahol a téli gumi vagy a hólánc használatát tábla is jelzi, ott - hiány esetén büntet a rendőrség, ráadásul balesetnél ez jogsértést és súlyosbító körülményt jelenthet.

"A kötelező gépjármű-felelősségbiztosítást szabályozó kormányrendelet elvileg tartalmaz egy olyan kitételt, hogy amennyiben a balesetet a gépkocsi súlyosan elhanyagolt, gondatlan állapota okozta, akkor a biztosítónak 500 000 forint visszakövetelési joga van a kárrendezését követően, a gépjármű üzembentartójával szemben. A gyakorlatban a szakmában nem tudunk olyan ügyről, ahol a biztosítók ezzel éltek vagy élni tudtak volna" - mondta kérdésünkre Szanyi Laura, az Allianz Hungária Biztosító kommunikációs munkatársa, hozzátéve: "casco alapon más a helyzet. Itt biztosítónként eltérhetnek a biztosítási feltételek, és ezek határozzák meg a biztosítók eljárását. Ha egy gépkocsi balesete az elhanyagoltság miatt vagy egyértelműen a nem megfelelő gumi miatt következett be, akkor ez jogalapot teremthet a részleges kártérítésre vagy a kár elutasítására. A gyakorlatban ennek a bizonyítása azonban nehézkes és ritka, így nem nagyon fordul elő."

"A téli gumi nem befolyásolja az Union Biztosító és ismereteink szerint a piac többi szereplőjének kárkifizetését sem" - nyilatkozta Maják Viktor, a társaság kommunikációs igazgatója, aki kiemelte, hogy a kötelező esetében a kormányrendelet egyértelműen szabályozza a biztosítók mozgásterét, és kimondja, hogy az üzemeltetés során keletkezett károkat kell, hogy megtérítse a biztosító. "Mivel a kormányrendeletben nincs szó arról, hogy ezt befolyásolja-e az, hogy a gépjárművön volt-e téli gumi, ezért ez nem szempont a kártérítésnél sem. A casco esetében sem alkalmazunk ilyet. Vagyis társaságunk akkor is térít, ha a közlekedésbiztonság szempontjából már téli gumi használatot indokló időben az autón nem ilyen, vagy négyévszakos gumi volt felszerelve."- tette hozzá Maják Viktor.