Hibázott az ügyvéd, elbukott egy devizahiteles

A bíróság álláspontja szerint számos alaki hibát és érdemi ellentmondást tartalmazott az a kereset, amelyet Léhmann György ügyvéd nyújtott be egy devizahiteles házaspár nevében a Fővárosi Törvényszékhez. A bíróság az ellentmondásosság mellett értelmezhetetlennek tartotta a keresetet, amely a kölcsönszerződés érvénytelenségét kívánta bizonyítani. Az elutasítás következménye, hogy a felperes házaspárnak kell viselnie a többszázezer forint perköltséget is. Az ítélet ellen a Fővárosi Ítélőtáblánál lehet fellebbezni. 

A felperesek 2008-ban devizában nyilvántartott lakáshitel kölcsönszerződést kötöttek 20 millió forint körüli összeggel az OTP Banknál. 2008 év végén a bank módosította a szerződést, a külső körülmények megváltozása, így többek között a gazdasági válság miatt az ügyleti kamatot megemelte, ugyanakkor 2009 júniusában egy szerződésmódosítással a felek csökkentették az ügyfelek törlesztőrészletét. Mivel azonban az ügyfelek nem tartották be a szerződésben vállalt kötelezettségeiket, 2010. nyarán a bank felmondta a kölcsönszerződést.

A házaspár ezt követően fordult a bírósághoz, kérve a szerződés bizonyos pontjainak semmissé nyilvánítását, mivel azok egyoldalú előnyt biztosítanak a bank számára. Ezzel kívánták indokolni a szerződéses kötelezettségeik alóli mentesülésüket, visszamenőleges hatállyal. Ugyancsak kérték a felmondó nyilatkozat érvénytelenségének, valamint a hibás teljesítésnek a kimondását is, valamint kifogásolták az elszámolás módját. A házaspár kártérítést is követelt a banktól.

A bíróság próbálta értelmezni a jogi képviselővel eljáró devizaadósok keresetét, azonban arra jutott, hogy a kérelem helytelen és értelmezhetetlen, továbbá jogi ellentmondást is tartalmazott. Egy szerződés ugyanis nem tekinthető egyszerre semmisnek, egyidejűleg pedig ugyanazon, létre sem jött szerződést nem lehet hibásan teljesíteni, ezek egymást nyilvánvalóan kizárják. Az ítélet azt is megállapította, hogy volt olyan felperesi beadvány, amelyet az eljáró jogi képviselő nem jegyzett ellen, és az elszámolás helyességére vonatkozó kérelem legfőbb bizonyítékát, a felperesi kimutatást a jogi képviselő nem is látta. A bíróság döntése a felperesek pervesztését eredményezte, ezért az alperes költségeit nekik kell megtéríteniük.