Semmi jele a nagy klíma-összeesküvésnek

Tudósok és bloggerek vitáznak hetek óta egy brit klímakutató csoport e-mailjei fölött, amelyeket a szerverüket feltörve törvénytelenül hoztak nyilvánosságra. Nagy leleplezéseket azonban nem tartalmaznak a megszerzett adatok, így a klímaváltozás emberi okait vitató szkeptikusok jobban járnak, ha a koppenhágai klímakonferencia munkálatait kritizálják.

A Koppenhágában ma kezdődött klímacsúcs előtt olyan izgalomra okot adó dokumentumok, a klímakutatók bizalmas e-mailjei keringenek a neten, amelyet a Kelet-angliai Egyetem klímakutató csoportjának (CRU, Climatic Research Unit) egyik komputeréről vadászott le egy (vagy több) hacker. A nehezen átlátható mailgyűjteményt, ami nem más, mint 63 megabájt tömörített adat, néhány kommentátor annak végső bizonyítékaként értelmezi, hogy nem az ember okozza bolygónk felmelegedését, s ezt éppen az bizonyítja, hogy a tudósok ezeket a tényeket rejtve kívánják tartani.

Azonban valószínűleg éppen ennek ellenkezőjéről van szó, hiszen az - illegálisan megszerzett - anyag első ránézésre semmiféle bomba érvet nem tartalmaz. Ezt a német Spiegel Online-nak nyilatkozva egy neve elhallgatását kérő másik klímakutató is megerősítette. A vita érzelmileg túlfűtött, ezért némely kutató attól tart, hogy bármely kijelentést könnyen félre lehet magyarázni.

Azt azonban a most folyó vizsgálat ellenére még nem lehet tudni, minden nyilvánosságra került dokumentum hiteles-e - akkor sem, ha némely momentum erre utal. "Néhány valóban megtörtént e-mail-váltás szövegét, amiben én is érintett voltam, nyilvánvalóan elloptak" - mondja Michael Mann, a Pennsylvaniai Állami Egyetem a Spiegel Online-nak nyilatkozva.

Őhozzá fűződik az úgynevezett hokiütő-görbe-modell, amely a CO₂-koncentráció föld atmoszférájában történő folytonos növekedését kívánja bizonyítani. Ezt az 1999-ből származó megállapítást azonban néhány kutató részleteiben jócskán kritizálta, s azóta a klímaszkeptikusok számára vörös posztóként szolgál.

Honlapján közölt írásában megerősítette a lopott adatok hitelességét Hans von Storch német klímakutató is, aki többek között a Hamburgi Egyetem Meteorológiai Intézetének munkatársa. De miről is szólnak ezek a mailek? Például Kevin Trenberth szégyennek tartja, hogy a tudomány nem tud magyarázatot adni a Föld felmelegedésének jelenlegi szünetére. Az erről szóló mail szerzője nem akárki: Trenberth a Colorado állambeli Boulderben székelő Nemzeti Atmoszférakutató Intézet munkatársa, egyben az ENSZ klíma-világtanácsa negyedik jelentésének egyik vezető szerzője.

Erről a CRU-t vezető Phil Jones egy mailben azt írja, hogy ő maga "trükköt" alkalmazott ahhoz, hogy a fák évgyűrűiből nyert, klímaváltozással kapcsolatos adatokat ki tudja egészíteni (Jones most azzal védekezik, hogy a "trükk" szót az "ötletes megoldás" értelemben használta). Ami viszont ennél érdekesebb: Jones 2008 májusában arra utasította kollégáját, Michael Mannt, hogy egy másik kollégájával folytatott levelezését törölje le a gépéről, amelyben éppen az ENSZ világklíma tanácsának negyedik kutatási eredményeiről volt szó.
 
 
"Ez nem amatőrök műve"

A levelezést a szerverről eltulajdonító hacker magát a FOIA mozaikszóval illette. Hogy ki is ő valójában, még nem lehet pontosan tudni. "Úgy vélem, ez az egész egy jól átgondolt, túl gondosan levezényelt esemény, az időpont pedig túl jól lett kiválasztva ahhoz, hogy mindez amatőrök műve legyen" - véli Michael Mann. Ezt azonban bizonyítani természetesen nem tudja.

Viszont a meglopott CRU-kutatók annál inkább dilettánsként viselkedtek az ügy kapcsán. Őket már november 17-én figyelmeztette a honlapjukat üzemeltető cég, de ennek ellenére nem jelentették be hivatalosan az adatlopást. Amikor újságírók kiszagolták az esetet, elkezdődött az internetes háború. Jones ekkor mindössze a Kelet-angliai Egyetemen keresztül bocsátott ki egy sajtóközleményt, azonban további személyes kérdések elől elzárkózott.

Az angol kutatók ezzel lemondtak saját álláspontjuk ismertetésének lehetőségéről. "Az eset felvet néhány kérdést: mi, tudósok, hogyan bánunk a bizonytalanságokkal és az esetleges hibákkal? És milyen a viszonyunk a nyilvánossághoz?" - teszi fel a kérdést Jochem Marotzke, a Max Planck Intézet klímakutatója a Spiegel Online-nal folytatott beszélgetésben.

Mindezeket a kérdéseket megválaszolhatta volna Jones kollégáival együtt, illetve magyarázatot adhattak volna néhány további, legalábbis félreértésre okot adó, az e-mailekben előforduló megfogalmazásra. "A levelezésből kiemelt néhány idézet nem hangzik túl jól. Ezek a klímaszkeptikusok kezére játszhatnak" - véli Marotzke. Konkrétan például Jones "trükköt" emlegető mondatáról van szó.

A nyilvánosság maximális átláthatóságot akar

Az érintett Michael Mann szerint a támadók részéről nem becsületes dolog, hogy az ezernyi levelet egyetlen olyan szó vagy kifejezés miatt bogarásszák át, amely terhelőnek néz ki. Véleménye szerint brit kollégái csupán azt szerették volna kifejezni, hogy ő egy "okosabb megoldást" talált egy probléma kezelésére.

A német online magazin megpendíti, hogy talán magának a médiának is szerepe van a kialakult helyzetben, hiszen az újságok a klímakutatással kapcsolatban a hangzatos mondatokat szeretik. A relativizálás pedig nem mindig kívánatos. Némely tudós a látszólag nehezen megmagyarázható hatásokat szívesen söpri a szőnyeg alá. Kidolgozott klíma-összeesküvésnek viszont nyoma sincs a levelezésben, ám ez valószínűleg a klímaszkeptikusokat nem fogja meggyőzni.

Ha a levelezés nyilvánosságra hozói mégoly kevés kézzel fogható dolgot értek is el, egyvalami mégiscsak igaz: eltekintve a kutatók magánlevelezéseiben tapasztalható durva hangnemtől, a tudósoknak van még egy ennél is fontosabb problémájuk. A nyilvánosság maximális bepillantást kíván a klímakutatásba, amit még nem minden kutató vett tudomásul. "A CRU arról ismert, hogy a publikációit alátámasztó adatokat nem hozzák nyilvánosságra. Hogy ez miért van így, nem tudom" - morfondírozik Marotzke. Kollégája, Hans von Storch weboldalán szintén az adatok nyilvánosságra hozatalának érve mellett tör lándzsát.

Nagyon beszédes az, hogy igazából nem is az adatok ellopása okozott kíváncsiságot, hanem az, ahogyan a brit kutatók a kipattanó ügyre reagáltak. Storch azt javasolta, hogy az olyan érintettek, mint Mann (akit egyébként "problematikus, de hatalommal bíró portásnak" jellemez) és Jones a jövőben ne vehessenek részt szakmai publikációk elbírálásában, az úgynevezett peer review-ban, illetve az ENSZ klímatanácsának tevékenységében sem, hiszen az e-mailjeikben szereplő néhány kijelentés túl problematikus.

Hogy a kutatók ezt elfogadják-e, az több mint kérdéses. Marotzke szerint egy azonban mégis biztos: a klímaváltozás alapvető interpretációján ez az egész anyag semmit sem változtat.