Tanyi György és négy társának büntetőpere <br/>

Bűnösségét tagadta, ám a terhére rótt két fiktív szerződés megkötésének tényét nem cáfolta vádlotti vallomásában a csalással és közokirat-hamisítással gyanúsított Tóth István és Tóth Gabriella negyed-, illetve ötödrendű vádlott, Tanyi György, valamint négy társának szerdai tárgyalásán a Fővárosi Bíróságon.

A vád szerint a büntetőeljárásban egyebek között robbantásos bűncselekményekkel vádolt Tanyi György harmadrendű vádlott ebben az ügyben Tóthékat, illetve az Innovart kisszövetkezetet használta arra, hogy 1996-ban megszerezzen egy 26 millió forint értékű II. kerületi ingatlant a fővárosban. Tanyi György megbízta a negyed- és ötödrendű vádlottat, hogy vevőként írjanak alá egy szerződést, amelynél eladóként K. Csongor sértett szerepel. A két vádlott által képviselt cég semmit nem fizetett az ingatlanért, annak ellenére, hogy az adásvételi szerződésben az állt: a 22,5 millió forintos vételárat kiegyenlítették. Ezután nem sokkal az Innovart továbbadta az ingatlant Tanyi Györgynének, a szerződés szerint 20 millió forintért, tényleges pénzmozgás azonban ebben az ügyletben sem volt. Tanyi Györgyné a vádirat szerint erről nem tudott, a sértett kára pedig utóbb, egy megegyezés révén megtérült.
Tóth Gabriella, a cég könyvelője a tárgyaláson elmondta: tudomása szerint K. Csongor eladóként elismerte, hogy az ingatlan ellenértékét megkapta. Ezután Boros Tamás - aki később az Aranykéz utcai robbantásos merénylet áldozatává vált - telefonon azzal fenyegette meg a cég dolgozóit, hogy "kezüket, lábukat összetöri" az ingatlanügylet miatt. Az ötödrendű vádlott megfogalmazása szerint ezután már örültek, hogy egyáltalán megszabadulhattak az ingatlantól, és ők lettek volna a legjobban meglepve, ha még pénzt is kapnak érte. Tóth Gabriella elmondta: az Innovart szállót kívánt építeni a telekre, és ehhez banki hitelt is akartak szerezni, ugyanakkor a könyvelés iratai szerint az ingatlan nem szerepelt a cég vagyonában. A vádlott ezt azzal magyarázta, hogy a két fiktív szerződés után a "valódiság elve" is ezt követelte meg. Tanyi György kérdésére a negyedrendű vádlott a tárgyaláson megerősítette, hogy nem Tanyi nyomására adták el az ingatlant, és azt követően az őket ért fenyegetések is véget értek. Tóth István a tárgyaláson ugyancsak Tanyi György kérdésére elmondta, hogy bár Tanyi tudott az ingatlanügyletekről, de a vádirattal ellentétben "természetesen nem ő állt mögöttük", hanem sokkal inkább Boros.
A tárgyalást április 30-ára napolta el a bíróság.

(MTI)

Ajánló:

A főváros igaszságszolgáltatásáról.

Korábban:

A csalás, közokirat-hamisítás és robbanóanyaggal visszaélés bűntettével vádolt Tanyi György a Fővárosi Bíróságon vallomást tett.