A Siemensnek is fejfájást okozhat a BKV-jelentés

Bár többen a BKV-t és a budapesti városvezetést hibáztatták a nagykörúti felsővezeték-rendszer meghibásodásaiért, az arról készített szakmai jelentés alapján a dokumentum inkább a Siemens felelősségét firtatja. A cég kérdésünkre közölte, hogy még tanulmányozzák a jelentést.

Csütörtökön tárgyalja a nagykörúti villamosvonal felsővezeték-meghibásodásairól készített jelentést a BKV felügyelőbizottsága. A Budapesti Műszaki Egyetem szakemberei által készített dokumentum a hét folyamán több kritikát kapott, mivel az értelmezők szerint nem nevezte meg az üzemzavarok felelőseit. A Városi és Elővárosi Közlekedési Egyesület (VEKE) szerint ugyanakkor a szakvéleményből kikövetkeztethető a BKV mulasztása, Atkári János főpolgármester-helyettes és Tarlós István független főpolgármester-jelölt szerint pedig Demszky Gábor főpolgármester politikai felelőssége merül fel.

Az [origo] megkérdezte dr. Kováts László Dezsőt, a BME mérnökét, a műszaki vizsgálatot készítő szakemberek irányító témavezetőjét, de ő - mint fogalmazott - nem a sajtón keresztül akarja megvitatni a jelentéssel felmerülő kérdéseket. Annyit azonban elmondott, hogy a kollégáival közösen készített dokumentum szerinte minden korábban felvetett kérdésre választ ad, így arra a felelősséget boncolgató, a felügyelőbizottság által korábban megfogalmazott kérdésre is, hogy a BKV "a kivitelező kiválasztásában, továbbá a munkavégzések ellenőrzésében kellő gondossággal járt-e el".

A szakvélemény azt mondja ki, hogy a BKV nem hibázott, hiszen a Siemenst bízta meg a felsővezeték átalakításával, a Combino villamosokat szállító cégtől pedig "elvárható lett volna", hogy problémamentesen összehangolja a járművek üzemeltetését és az átalakított áramellátó rendszert. A jelentés a gondatlan ellenőrzés vádja alól is felmenti a közlekedési társaságot, mivel az általa választott műszaki ellenőr jó referenciákkal rendelkezett, az ellenőrzés ellenőrzése pedig nem gyakorlat és nem is előírás.

A meghibásodásokért a dokumentum szerint a tervezés és az ütemezés sem hibáztatható. Bár korábban a VEKE és Tarlós István is azt nyilatkozta, hogy az üzemzavarok okát a túl rövid idő alatt kivitelezett felújításban kell keresni, a jelentés szerint ez nem így van. Év elején ugyanis az eredetileg tervezett 8 hetes átalakítást 1 héttel csökkentették, és ezért októberre halasztották a felsővezetéket tartó keresztsodronyok cseréjét.

Ezek a pályára merőlegesen, oszlopok és házfalak között kifeszített drótkötelek tartják a pálya fölötti felsővezetéket, ami árammal látja el a villamosokat. Kicserélésükre azért van szükség, mert a megnövekedett súlyú felsővezetékek megtartásához erősebb tartószerkezet , erősebb keresztsodronyok kellenek, a BME szakembereinek mérése szerint azonban a cserét elég ősszel, a vezetékek lehűlés miatti megfeszülése előtt elvégezni.

Az üzemzavarokat a szakemberek szerint valójában az okozta, hogy a Siemens által megbízott alvállalkozó, a TEN-T Rt. "hallgatólagosan csak ideiglenes kivitelezést végzett" a felsővezetékek magassági beállítása során, mivel ősszel a felsővezetékhez a tartósodronyok cseréje miatt még úgyis újra hozzá kell nyúlni. Mint azt a jelentés megállapítja, a nagykörúti villamosok áramszedőinek (a villamosok tetején található, a felsővezetékkel érintkező vázszerkezetek) sorozatos törését az okozta, hogy a felsővezeték magasságingadozása a pontatlan beállítás miatt a megengedettnél jóval nagyobb. Az előírás szerint a sín felett 5,8 méterre kifeszített kábelek maximum 20 cm-t térhetnek ki, a vizsgálatok során azonban ennél négyszer nagyobb értéket is mértek. A törésekért tehát a gyors magasságingadozások okolhatóak, mert ezek során a korábbinál nagyobb súlyú vezetékek hirtelen óriási nyomást gyakorolnak az áramszedőre, amit az nem bír el.

A BME szakemberei nyíltan leírták, hogy a TEN-T Rt. által végzett munka minőségileg erősen kifogásolható, a céget azonban nem a BKV, hanem a fővállalkozó, a Siemens vonta be a kivitelezésbe. A vizsgálat egyébként hangsúlyozza, hogy nem találtak olyan adatot, amely arra utalt volna, hogy a Siemens a felvállalt kivitelezés során az elvárható technológiai irányítást, műszaki támogatást, tervezést és szervezést az általa megbízott alvállalkozó számára biztosította volna. Összességében tehát a szakértők a kivitelező és a műszaki ellenőr mulasztását állapították meg, de mivel a vizsgálat műszaki jellegű volt, jogi és politikai felelősség meghatározására nem vállalkoztak.

A jelentés megállapításaival kapcsolatban természetesen megkerestük a felsővezeték-átalakítással megbízott Siemenst, a cég azonban egyelőre nem tudott reagálni a következtetésekre. Farkas Szilvia, a Siemens Zrt. kommunikációs igazgatója az [origo]-nak azt mondta, hogy még tanulmányozzák a jelentést. Mint mondta, a cég vizsgálja belső folyamatait, és a hét folyamán szakmai felelősségének tudatában kialakítja álláspontját a felsővezeték-rendszer hibáival kapcsolatban.

Visnovitz Péter