"Az első 30 ezer olyan, mint a csali"

A Provident készpénzes gyorskölcsöneit hirdető tévéreklámban hűtőszekrényre és születésnapi ajándékokra költik a pénzt, sok battonyai család viszont ebből vesz ennivalót és tüzelőt. Többen fejenként két Provident-hitelt is felvesznek, pedig a THM 300-400 százalék, és a részleteket képtelenek fizetni. Az [origo] Battonyán járt, ahol a helyi ingyenmosodában szervezkednek a végrehajtással fenyegetett adósok, a kisgyerekek is fújják a Provident telefonszámát, és előfordul, hogy a posta előtt várják szociális segélyért érkező ügyfeleiket a cég emberei.

"Még egy kis pénz?"

A fiam egyszer azt mondta: "Na, nekünk már megvan az örökségünk, örököljük majd a Provident-részleteket" - mesélte a hatgyerekes Farkas Barnabás a battonyai nagycsaládos központ mosodájában üldögélve. Az itt üzemelő két mosógéppel tudnak mosni azok a helyi családok, amelyeknek otthon nincs gépük, nem tudnak mosóport venni, vagy esetleg áram sincs a házukban. Az utóbbi hónapokban a közösségi mosodának új funkciója is van: itt gyűlnek össze rendszeresen azok az emberek, akiket egyre inkább elborít az adósság a Provident-gyorskölcsönök miatt.

A Provident Pénzügyi Zrt. szabadon felhasználható készpénzkölcsönt nyújt - 30 000 és 200 000 forint közötti összegben - kezes és fedezet nélkül. A cég képviselői otthonukban keresik fel az ügyfeleket, és ha pozitív a hitelbírálat, akkor a kölcsönt akár még aznap, személyesen nyújtják át, ahogy a kölcsön törlesztése is a kölcsönvevő otthonában történik, hetente.

Battonyán annyian vettek fel - a cég honlapján hirdetett szlogen szerint "most, gyorsan és egyszerűen" - kölcsönt, később viszont annyian nem tudták fizetni a törlesztőrészleteket, hogy Karsai József, Battonya polgármestere állt azon emberek élére, akik a cég szerintük visszás hitelezési tevékenysége ellen tiltakoznak. Múlt héten a cég fővárosi székháza elé szerveztek demonstrációt a kölcsönök teljes hiteldíjmutatójának (THM) szintje miatt.

A battonyai nagycsaládos egyesület vezetője, Boros Györgyné az [origo]-nak elmondta: pontos adataik nincsenek, de becsléseik szerint több százan vettek fel gyorskölcsönt, mégpedig sokan fejenként többet is, ezért egyes családokban szinte minden felnőtt többszörös Provident-ügyfél. Egyikük Farkas Barnabás, akinek a nevén - akárcsak feleségéén - két Provident-kölcsön van, így a havonta 130 ezer forintból élő családnak a férfi szerint a négy kölcsön törlesztésére havi 65 ezer forintot kellene fizetnie. Mind a négy kölcsönt egyszerűen felélték, annyira szükségük volt a pénzre, hogy még a magas kamat, illetve a több száz százalékos THM sem rettentette el őket - állítja.

Az alkalmi munkákból és segélyből élő férfi kérdésünkre elismerte: soha nem számolta ki, hogy a pár tízezer forintos kölcsönökért a futamidő alatt összesen mennyit kell visszafizetnie. "Buta falusi embereknek ez túl magas" - mondta Farkas, miközben rábökött a Provident-szerződés hátoldalán található tájékoztatóban a THM kiszámításának törteket és gyökvonásokat alkalmazó képletére. "Ebből soha nem lehet kimászni" - jelentette ki -, bár már többször azzal fenyegette a feleségét, elválik, mert szerinte ő viszi bele újabb és újabb kölcsönökbe a családot, mivel nem akarja, hogy a gyerekei a "küszöböt rágják".

A gyerekeire hivatkozott egy másik battonyai Provident-ügyfél is, mikor azt kérdeztük, miért vesz fel valaki egy viszonylag kis összeget, ami után - heti pár ezer forintos részletekben - tetemes kamatokat kell fizetnie. Ternován Györgyné még 2001-ben vett fel először kölcsönt, nem sokkal az után, hogy a férje - aki egyetlen kereső volt a családban - meghalt. "A temetés után egyáltalán nem volt pénzünk, és azt akartam, hogy a három gyereknek meglegyen mindene, ne nélkülözzenek, amiért meghalt az apjuk" - mondta.

Tévéreklámokból és szórólapokból értesült a gyorskölcsön lehetőségéről, felhívta a céget, és még aznap kézbe kapta a kért 100 ezer forintot. Csakhogy később is mindig kellett valami, hol tüzelő, hol ruha a születő unokáknak, így mára a család öt felnőtt tagjának összesen 9 Provident-kölcsöne van. "Én valamikor első fizető voltam (szerinte így hívják a részletekkel soha nem késő ügyfeleket), még egy termoszt is kaptam ajándékba a Providenttől" - dicsekedett az özvegyi nyugdíjból élő asszony, aki azonban egy ideje egyáltalán nem bírja fizetni a heti részleteket. Nyáron napszámba járnak dolgozni, például hagymát pucolnak, olyankor kicsit könnyebb, de mostanra így is akkora adósságuk gyűlt össze, hogy a Provident hetente megjelenő képviselőivel is megromlott a viszonya.

Kattintson a képre további fotókért!

A tévében olyan egyszerűnek tűnik

"Úgy jönnek befelé, mint akik otthon vannak" - mondta a hetente érkező Provident-képviselőkről Györgyi Istvánné, aki azt állította, többször figyelmeztették a cég képviselői, hogy végrehajtót küldenek rá, amikor nem tudta odaadni a heti részletet. Ő először 2003-ban vett fel 30 ezer forintot a Providenttől, mikor kórházba került. Bár ezt még teljes egészében vissza tudta fizetni kis részletekben, később is többször megszorult, így újabb kölcsönöket vett fel, 2006-ban például már 80 ezer forintot.

Az asszony mutatott egy levelet, amelyben a cég arról értesíti, hogy a banki adósok listájára, az úgynevezett BAR-listára (vagyis a Bankközi Adós- és Hitelinformációs Rendszer nyilvántartásába) teszik, ha nem egyenlíti ki fennálló tartozását. Mivel képtelen volt összeszedni a pénzt, biztos volt abban, hogy valóban felkerült a tartozásukat nem rendezők negatív listájára. Ezért meglepődött, amikor alig egy évvel később ismét megkereste a Provident, hogy újabb hitellehetőséget ajánljanak fel neki.

Az [origo]-nak nyilatkozó battonyai Provident-hitelesek szerint "az első 30 ezer olyan, mint a csali". Valamennyien azt állították: jóval a futamidő lejárta előtt megkeresték őket a cégtől azzal, hogy újabb kölcsönt kínáljanak fel számukra. A felkínált konstrukció kivétel nélkül ugyanaz volt: az újabb, nagyobb kölcsönből levonták az előző hitel még hátralévő részét, és a fennmaradó összeget adták a kezükbe.

Rábeszélnek az újabbra

Az általunk megkérdezettek azt állították, előfordult olyan eset, amikor a Provident-képviselő a korábbi tartozás összegén felül még előre levont kétheti törlesztést is egyiküktől, aki úgy ment bele még 54 hétre egy 100 ezer forintos újabb kölcsönbe, hogy abból mindössze 40 ezer forintot kapott kézhez. Farkas Barnabás elmondta, emiatt felhívta a cég telefonos ügyfélszolgálatát, ahol arról tájékoztatták, hogy ilyen "kéthetes szabály" nem létezik. A battonyai adósok szerint az is előfordult, hogy egy Provident-képviselő decemberben önhatalmúan előre beszedett négyheti részletet, szerinte azért, mert az ünnepek idején nem akart dolgozni. Az [origo] által megkérdezett polgári jogi ügyvéd, Beleznay Zsolt szerint azonban ezzel önmagában nincs probléma: egy ilyen ügylet előtörlesztésnek minősül, ha annak megfizetésére hajlandó az adós is. Mikola Gergely, a Provident Pénzügyi Zrt. kommunikációs igazgatója azonban azt állította, nem fordul elő, hogy az újabb hitelből bármilyen összeget levonnának, ügyfeleiket pedig a szerződés megkötése előtt átfogóan, több alkalommal is tájékoztatják a hiteligénylés feltételeiről.

"Nem hagyják békén az embert" - indokolta Farkas, miért ment bele az újabb kölcsönbe, míg egy másik asszony csak annyit jegyzett meg: "pont nagyon kellett a pénz, mikor hívtak". A családsegítő központ vezetője szerint nem kérdés, hogy az egyszerű, nehéz körülmények közt élő családok felelőtlenül mennek bele a szerződésbe, utána viszont a még a várostól kapott segítség egy részét is a törlesztésre költik. "Akkor is segítenünk kell nekik, mert a kicsi gyerek nem tudja azt mondani, hogy 'apám, ne légy hülye'" - mondta Borosné. Egyes családokban a hiteleket tekintik az egyetlen megélhetési lehetőségnek, az egészen kis gyerekeik is kívülről fújják a Providentnek a reklámban szereplő telefonszámát.

Az [origo]-nak négy, Provident-kölcsönöket felhalmozó család is elismerte: tisztában vannak azzal, hogy a magas kamat és egyéb díjak miatt kedvezőtlen szerződést kötöttek, de azt állítják, nincs más választásuk. "Kihasználják a helyzetünket, azt, hogy nekünk más nem ad hitelt" - mondta Ternován Györgyné. Legtöbbjüknek nincs bejelentett munkahelye, alkalmi munkából, segélyből vagy gyesből élnek, nincs bankszámlájuk, ahogy megfelelő fedezettel és kezessel sem rendelkeznek. Tudomásuk szerint kapott már Provident-hitelt olyan battonyai is, akinek a rendszeres jövedelme mindössze havi 15 ezer forint szociális segély. Több helyi is azt állította az [origo]-nak: előfordult, hogy a Provident képviselője a posta előtt várta ügyfeleit aznap, mikor a szociális ellátásokat utalták.

A battonyaiak szerint a környékbeli településeken működő Provident-képviselők is többnyire a helyiek közül kerülnek ki. Állítólag többen közülük csak másodállásban dolgoznak a cégnek - "ezért vasárnap tudnak jönni a pénzért" -, van köztük boltos, kocsmáros, míg más főállásban a közeli baromfifeldolgozóban, illetve szociális otthonban dolgozik. Közülük többen mára ott tudták hagyni az állásukat, és kizárólag a Provident képviseletével foglalkoznak - állította több kölcsönfelvevő.

A tanú, "aki kéznél volt"

Az [origo]-nak nyilatkozó kölcsönfelvevők szerint több probléma is akadt a cég képviselőivel. Farkas Barnabás azt állítja, előfordult, hogy a 15 éves fiával íratták alá a készpénz átadásáról szóló nyilatkozatot, a szóban forgó nyilatkozatot azonban nem mutatta meg, attól pedig elzárkózott, hogy felkeressük családját. Többen állították, hogy a kölcsön felvételekor a szerződésen nem volt tanú, de utólag a megállapodásnak ezt a részét a Provident-képviselője valakivel kitöltette, "aki kéznél volt". Az adósságban úszó kölcsönfelvevők központjává vált nagycsaládos központ munkatársa, Boros Györgyné szerint több olyan szerződést is hoztak megmutatni battonyai családok, ahol a Provident-képviselők által tető alá hozott szerződést a helyiek szerint utólag írta alá tanúként a házastársa, aki szintén a cégnek dolgozott.

Ha ilyen valóban előfordult, az jogellenes. A tanúnak jelentősége ugyanis épp a személyes jelenlét és az, hogy az ügyletet igazolni tudja - mondta Beleznay Zsolt ügyvéd. Szerinte - ha ilyen valóban előfordult - jogilag az is elfogadhatatlan, ha valaki egy 15 éves gyerekkel írat alá egy szerződést, mivel korlátozottan cselekvőképes, és önállóan nem is nyilatkozhat ilyen megállapodásoknál.

"Felelős hitelezőként járunk el"

Mikola Gergely, a Provident kommunikációs igazgatója közölte, kutatásaik szerint ügyfeleik 94 százaléka elégedett Provident-képviselőjének munkájával és 98 százalékuk a szolgáltatás gyorsaságával. A "konkrét eset ismeretének hiányában" a Battonya környékén felmerült problémákkal kapcsolatban annyit tudott mondani, hogy ha valamelyik munkatársuk nem szabályszerűen jár el, azt kivizsgálják.

A kommunikációs igazgató szerint a cég ügyfélkörét elsősorban nem az ügyfelek anyagi helyzete, földrajzi elhelyezkedése határozza meg, hanem "igényük a gyors, elérhető, kényelmes szolgáltatás iránt". A kommunikációs igazgató válaszlevelében többször megjegyezte, hogy a cég a hitelkérelmek 60 százalékát elutasítja, igaz, azt nem részletezte, hogy mi az elutasítások oka. Mikola szerint nem igaz, hogy a rosszabb anyagi helyzetben lévőket céloznák meg, ügyfélkörük leképezi a társadalom összetételét. "Felelős hitelezőként járunk el, és az ügyféllel közös az érdekünk: csak olyan nagyságú és futamidejű hitelt folyósítunk, amely megfelel tehervállaló képességének", így elsősorban nem a jövedelem típusát, hanem annak rendszerességét és összegét vizsgáljuk - reagált arra, hogy miért adnak kölcsönt csak szociális juttatásokból, segélyből élő emberek is.

Mikola Gergely szerint "kizárólag jól fizető ügyfeleinknek van arra lehetősége, hogy újabb hitelt vegyen fel a vállalattól", de egy ügyfélnek egyidejűleg kettőnél több szerződése nem lehet, és a heti törlesztőrészletek összege nem haladhatja meg a 8000 forintot. "A Provident szerződése egyszerű, könnyen érthető, és az ügyfél már a szerződés aláírása előtt pontosan tisztában van a visszafizetendő összeggel, amely a futamidő során nem változhat" - tette hozzá.

Öt felnőtt családtag, kilenc Provident-kölcsön

"Nem tudnak ráfizetni"

Beleznay Zsolt polgári jogi ügyvéd szerint a kockázatok számításán alapulnak az ilyen kölcsönnyújtási rendszerek. "Van egy mátrix, egy pontos számítás arra nézve, hogy tízből hányan nem fizetnek, és ezért mekkora kamattal éri meg a kölcsönt nyújtani, hogy még ebben az esetben is megérje" - magyarázta az ügyvéd, aki szerint ezért az ilyen cégek "nem tudnak ráfizetni". Ezek rendszerint viszonylag kisebb kölcsönösszegek, nem is érné meg a végrehajtás, a közjegyző vagy a jelzálogbejegyzés érvényesítésének a díját a kinnlevőség behajtása.

Szerinte a nagyon gyors, egyszerű, minden biztosíték nélkül ígért kölcsönöket nyújtó cégek ügyfeleire jellemző, hogy elég nekik, ha a heti törlesztőrészlet nem tűnik megfizethetetlennek, de nem gondolják végig, valójában mit is írnak alá. Mikola szerint nem igaz, hogy a Provident kifejezetten a szegény ügyfelekre utazna, Beleznay azonban általánosságban, a hasonló hitelt nyújtó cégek üzletpolitikájáról úgy fogalmazott: "Valljuk be, sokszor a nyomorúság vámszedői, ezek az emberek nem utazásra és hajóra költik ezt a pénzt". Az ügyvéd azt is hozzátette ugyanakkor: mivel a felek ügyleti akarata megvan, és a szerződés feltételeit tudomásul veszik, jogilag rendben van a kölcsönszerződés." Beleznay szerint, mivel az emberek többsége el sem tudja képzelni, hogy megkössön egy 200-400 százalékos THM-mel rendelkező kölcsönszerződést, úgy gondolnak a Provident eladósodott ügyfeleire, hogy ezt "nekik sem lett volna kötelező megkötni".