Felvethető a román állam felelőssége<br/>

Kincses Előd marosvásárhelyi ügyvéd szerint a ciánszennyezés miatt felvethető a román állam kártérítési felelőssége. A károkozó cég elmarasztalható, mégpedig Romániában, s a román jog szerint is. Az viszont aggályos, hogy a társaság képes lenne-e megfizetni a kártérítés várhatóan igen nagy összegét. Kecskés László pécsi professzor arra mutatott rá: az esetleges kártérítési per Romániában és Magyarországon egyaránt megindítható.

A nemzetközi magánjog elsősorban a károkozás helye szerinti perlést teszi lehetővé - nyilatkozott lapunknak Kecskés László, a pécsi Janus Pannonius Tudományegyetem professzora. Emellett - tette hozzá - mód van arra is, hogy a károsultak lakhelye szerinti bíróság előtt indítsák meg az érdekeltek a pert. Sőt, adott esetben nemzetközi bírói fórum is számításba jöhet. Választáskor az összes körülményt mérlegelni kell. Kincses Előd marosvásárhelyi ügyvéd, aki a Budapesti Ügyvédi Kamarának is tagja, lapunknak elmondta: szerinte a ciánmérgezés miatt többféle kártérítési eljárást lehetne kezdeményezni. Az egyiket a károsult magánszemélyek, cégek indíthatnák a károkozó Aurul nevű részvénytársaság ellen. A francia mintát követő román polgári törvénykönyv, a Cod Civil alapján Romániában jó esély lenne egy ilyen per sikeres befejezésére. A törvény ugyanis előírja: mindenki felel a felügyelete alatt álló dolgok által okozott kárért. A károkozó csak akkor mentesülhetne, ha bebizonyítaná, hogy elháríthatatlan csapás - vis maior - okozta a káreseményt. Nem fogadható el ilyenként az, hogy nagy esőzés volt Nagybánya környékén, s a tárolók fölött átcsapott a szennyvíz. A berendezést ugyanis biztonságosan kell megépíteni.

Kincses Előd szerint azonban esetleg hiába állapítanák meg a cég felelősségét, a kártérítés olyan nagy összeget tenne ki, hogy azt az Aurul valószínűleg nem lenne képes megfizetni. A részvénytársaság felelőssége Romániában is csak a cég vagyona erejéig áll fenn. A tulajdonosok - a román és az ausztrál részvényesek - saját javaikkal nem felelnek. Ugyanakkor a per költségei igen nagyok. Eleve le kellene róni a legalább háromszázalékos bélyeget, aminek a mértéke a követelés nagysága szerint lépcsőzetesen emelkedik, felső határa nincs. Tudni kell azt is, hogy - a magyar megoldáshoz hasonlóan - Romániában is csak az ott bejegyzett ügyvédek járhatnak el jogi képviselőként. Szakvéleményt is csak ottani szakértő adhatna. A céget elmarasztaló ítélet - Kincses Előd szerint - csak erkölcsi sikert hozna a felpereseknek. Anyagilag inkább ráfizetnének a kezdeményezők.

Felvethető ugyanakkor a román állam felelőssége is - jelentette ki a marosvásárhelyi ügyvéd. A kárvallott cégek és magánszemélyek a román polgári törvénykönyvnek arra a rendelkezésére hivatkozhatnának, amely szerint mindenki felel a hanyagságból, gondatlanságból okozott kárért. Ekkor azt vizsgálnák, hogy a hatóságok miként teljesítették engedélyező, ellenőrző feladataikat - megtettek-e mindent, hogy az Aurul tevékenysége ne okozzon természeti katasztrófát.

Egy ilyen pert - Kecskés László professzor szerint - a magyar állam is megindíthatna, hiszen a folyók medre a bennük lévő természeti értékekkel együtt a magyar állam tulajdona. Az állam ez esetben mint tulajdonos magánfél támaszthatna kártérítési igényt.
Kincses Előd és Kecskés László egyaránt úgy gondolja, a kártérítés kérdéseire a két állam között elsősorban tárgyalásokon kell keresni a választ. Egy esetleges per lebonyolítására pedig nemzetközi bírói fórumot lehet igénybe venni.

(Magyar Hirlap)

Ajánló:

angolul