A Gazdasági Versenyhivatal (GVH) 100 millió forintos bírságot szabott ki egy szlovén cégre, amiért a COVID-19 vírustól való félelmet kihasználva, a megfelelő engedélyek hiányában, valótlan ígéretekkel forgalmazta fertőtlenítőszerét - derül ki a versenyhivatal közleményéből.

A Gazdasági Versenyhivatal (GVH) tavaly indított versenyfelügyeleti eljárást a www.shopolo.hu weboldalt működtető szlovén céggel szemben. A cég ugyanis a COVID-19 járvány első hazai hulláma alatt a vírusokkal, baktériumokkal és fertőzésekkel szemben védelmet ígérve reklámozta fertőtlenítőszereit magyar honlapján, illetve közösségi oldalakon. A termékekből a felfokozott fogyasztói hangulatban két hét alatt több mint tízezret adtak el tavaly márciusban. Az eljárás feltárta, hogy az „Antiseptic" vagy más néven „Antivirus" kézfertőtlenítők nem rendelkeztek sem uniós, sem magyarországi engedéllyel, így jogszerűen nem kerülhettek volna forgalomba. A hirdetések emellett megalapozatlanul ígértek védelmet a baktériumokkal és vírusokkal szemben. Az ITM Élelmiszer és Vegyipari Laboratóriumának vizsgálata alapján ugyanis a termékek semmilyen antibakteriális vagy antimikrobás hatással nem rendelkeztek – a nagyszámú panasz alapján egyszerűen vizet tartalmaztak. 

A versenyhivatal épületének homlokzataForrás: GVH

A vizsgálat megállapította, hogy a cég amellett, hogy engedély nélkül hozta forgalomba a terméket, megsértette a fertőtlenítők (ún. biocid termékek) forgalmazására vonatkozó közösségi előírásokat is. Ezek alapján ugyanis a címkén fel kell tüntetni többek között a termékkategóriát, az összetevőket, a hatóanyagok nevét, a gyártó és a forgalmazó elérhetőségi adatait, illetve a biztonsági információkat és tájékoztatásokat. A kérdéses termékek teljes egészében mellőzték az előírtakat.
A cég emellett félretájékoztatta a fogyasztókat az ingyenes és díjmentes kiszállítással kapcsolatban is.
A versenyhivatal 100 millió forintos versenyfelügyeleti bírságot szabott ki a szlovén székhelyű Mi Sport d.o.o.-ra. A hatóság a bírság kiszabásakor figyelembe vette többek között, hogy a tisztességtelen gyakorlat sérülékeny fogyasztói kört érintett, ráadásul egyszerre több szempontból jogsértő volt. A GVH Versenytanácsa értékelte ugyanakkor azt is, hogy a cég részben elismerte a jogsértést, áll a GVH közleményében.