Hétfőn kezdődnek a Tocsik-per védőbeszédei



A védőbeszédekkel folytatódik hétfőn a Fővárosi Bíróságon a különösen nagy kárt okozó, folytatólagosan elkövetett csalás bűntettével vádolt Tocsik Márta jogásznő és nyolc társának büntetőpere.

A vádirat szerint csalás bűntettével vádolják még Liszkai Péter másodrendű vádlottat, az ÁPV Rt. egykori jogügyi igazgatóját, hűtlen kezelés vétségével vádolják az ÁPV Rt. igazgatótanácsának korábbi elnökét, Szokai Imrét, valamint az igazgatótanács volt tagjai közül Spanyol Józsefet, Bessenyei Zoltánt, továbbá Lascsik Attilát, az rt. egykori vezérigazgatóját. A Fővárosi Főügyészség befolyással való üzérkedés vétségével vádolja még az ügyben Boldvai László szocialista országgyűlési képviselőt, Budai György szabaddemokratákhoz közelálló vállalkozót és Vitos Zoltán üzletembert. Az eljárás során mindegyik vádlott következetesen tagadta bűnösségét. A november 26-án elhangzott vádbeszédben az ügyész letöltendő szabadságvesztés-büntetést és vagyonelkobzást kért a csalással vádoltakra, és ugyancsak végrehajtandó szabadségvesztés-büntetést a befolyással való üzérkedés vétségével vádolt Boldvai Lászlóra és Budai Györgyre. Az igazgatótanács egykori tagjai, illetve Vitos Zoltán esetében pedig felfüggesztett szabadságvesztést indítványozott Az ügyész Tocsik Márta esetében azzal érvelt, hogy a tanácsadónő úgy vett fel 804 millió forint összegű sikerdíjat az ÁPV Rt.-től, hogy ezért érdemi munkát nem végzett. Liszkai Péterrel kapcsolatban pedig a vádbeszéd során elhangzott: tudatosan megtévesztette, félretájékoztatta az igazgatótanácsot annak érdekében, hogy külső tanácsadóként Tocsik Mártát alkalmazzák. A jogásznő feladata a megbízás szerint az volt, hogy minél előnyösebb peren kívüli megegyezést érjen el az egyes önkormányzatokkal a belterületi földek ügyében. Budai György és Boldvai László esetében a befolyással való üzérkedés nagyfokú társadalmi veszélyességével érvelt az ügyész,amikor letöltendő szabadságvesztés-büntetést kért a vádlottakra. Az igazgatótanács tagjainak büntetőjogi felelőssége a vádbeszéd szerint abban ragadható meg, hogy a pozíciójukban elvárható körültekintést elmulasztották és döntéshozóként gondatlan magatartást tanúsítottak.