Hét évet is kaphat Nógrádi Zsolt

Nógrádi Zsolt az ügyész szerint akár hét évet is kaphatna az olajbizottság előtt és egy televízióban elmondott vádjaiért. Nógrádi öt politikusról állította, hogy kapcsolatban álltak az olajmaffiával. Az olajos tanú ügyvédje védence felmentését kérte.

Kedden folytatódott az olajbotrány idején elhíresült tanú, Nógrádi Zsolt pere. A jövő heti ítélethirdetés előtt a vád és a védelem képviselői utoljára foglalták össze érveiket. Nógrádi Zsolt a parlament olajszőkítéssel kapcsolatos ügyekben nyomozó vizsgálóbizottsága előtt tett terhelő vallomást Pintér Sándor akkori belügyminiszterre, Boros Péter korábbi miniszterelnökre és fiára, Lezsák Sándorra, az MDF korábbi elnökére és Szabó Ivánra, aki ipari és pénzügyminiszter is volt az Antall-kormány idején.

 Az ügyész öt rendbeli hamis vád minősített esetével és két rendbeli rágalmazással vádolta Nógrádit. A hamis vád az olajbizottság előtti vallomásra vonatkozik, a rágalmazás pedig Nógrádi az RTL Klubnak adott nyilatkozatára, melyben megismételte a Boros-család elleni kijelentéseit. A hamis vád egytől öt évig, a rágalmazás pedig legrosszabb esetben két évig terjedő szabadságvesztéssel büntethető, így legrosszabb esetben akár hét éves börtönbüntetést is kaphat Nógrádi Zsolt kijelentéseiért.

Nógrádi védője védence felmentését kérte a bíróságtól. Kenéz Tibor szerint nem igaz, hogy Nógrádi vallomása alapján büntetőeljárás indult az öt említett személy ellen, ezért az ügyész vádja nem megalapozott. Valóban indult nyomozás az ügyben, amikor Nógrádi vallomása alapján az olajbizottságot vezető Pallag László volt kisgazda képviselő feljelentést tett a rendőrségen, de mindvégig ismeretlen tettes ellen nyomoztak. Az ügyvéd idézte Túri Andrást, a Fővárosi Ügyészségi Nyomozóhivatal vezető ügyészének jelentését, amelyben megállapította, hogy a Nógrádi által elmondottak ellentmondásosak és alkalmatlanok az alapos gyanú megállapítására. Így a védő szerint Nógrádit nem lehet büntetőeljárást eredményező hamis váddal vádolni, hiszen nem eredményezett büntetőeljárást az, amit mondott. Boros Péterrel és fiával kapcsolatban pedig azért nem lehet rágalmazásról beszélni Kenéz szerint, mert Nógrádi csupán megismételte a Parlamentben elmondottakat, és ugyanazért a kijelentésért két jogcímen nem lehet valakit elítélni.

Nógrádi többek között azt állította, hogy Pintér Sándor pénzzel teli táskát kapott az olajmaffiától, Szabó Iván bankhitelhez segítette az olajosokat, Lezsák Sándor pedig telephely bérléséhez segítette őket. Az akkori rendőrségi nyomozásból kiderült, hogy bűncselekménynek még gyanúja sem merülhet fel a politikusokkal szemben.

Az ügyész nem fogadta el a védő érvelését, mert szerinte annak ellenére, hogy nem gyanúsítottként nyomoztak a Nógrádi által hírbe hozott politikusok ellen, mégis velük kapcsolatban folyt az eljárás, és egyértelmű volt, hogy az ő megalapozatlan kijelentései adtak okot a nyomozás elrendelésére.

 Az olajbizottság 1999 novemberétől egy éven keresztül működött Pallag László volt képviselő kezdeményezésére. Nógrádi Zsolt volt a vizsgálat legfontosabb tanúja, de politikusokat is befeketítő vádjait semmivel sem tudta bizonyítani. A Nógrádi féle vádakat elismétlő Pallag Lászlót rágalmazásért beperelték az érintett képviselők, és Pallag annak idején sorra elvesztette ezeket a pereket.

KAPCSOLÓDÓ CIKK