Tízmilliós kérdőjelek egy SZDSZ-es képviselő vagyonbevallásában

2010.02.15. 10:04

Nem könnyű követni a néhány éve még a leggazdagabb fővárosi képviselők közé sorolt Lakos Imre vagyonának alakulását. 84 milliós megtakarítása két éve eltűnt a bevallásából, és ugyan most részben előkerült egy lakás formájában, de közben egy akár több tízmillióra becsülhető telek láthatatlanná vált. Lakos szerint ő minden szabályt betartott a vagyonnyilatkozatainál, és egy APEH-vizsgálat is rendben talált nála mindent. A képviselő példája rámutat arra, hogy ez a bevallási rendszer sok mindenre jó lehet, csak épp arra nem, amire kitalálták.

"A legvagyonosabb képviselők egyike" - így jellemezte Lakos Imrét az MTI 2006 őszén, az újonnan megalakult fővárosi közgyűlés tagjai által leadott vagyonnyilatkozatok ismertetésénél. Az SZDSZ-es képviselőnek valóban nem lehetett oka panaszra: akkoriban egy tágas lakásban lakott a budai várban, egy frissen vásárolt BMW-vel járt és volt több mint százmillió forintnyi megtakarítása többek között értékpapírokban, bankbetétben és biztosításban.

A rendszerváltás óta párhuzamosan politizáló és cégvezetői posztokat betöltő, mérnök végzettségű Lakos 2006-ban a fővárosi képviselőség mellett bekerült a parlamentbe is, és életrajza alapján azóta csak a politikára koncentrál. Így is viszonylag jelentős jövedelemre tesz szert, a parlamenti és fővárosi közgyűlési posztok mellett ugyanis alpolgármester a XI. kerületben és van egy felügyelőbizottsági tagsága is egy cégben. Jövedelme összesen havonta mintegy 1,3 millió forint, ez azonban bruttó összeg, az adózás után tehát ennek nagyjából a felét kaphatja kézhez. Igaz, parlamenti képviselőként jogosult költségtérítésre is (ennek összege tavaly decemberben 162 ezer forint volt).

Ezek a jövedelmi adatok Lakos vagyonbevallásaiból származnak - ilyen nyilatkozatot az összes parlamenti és önkormányzati képviselőnek le kell adnia megbízatása kezdetekor, befejezésekor, illetve minden köztes év elején. Az éves bevallási rendszer 2001 óta működik, és az után vezették be, hogy az akkori ellenzék firtatni kezdte Torgyán József agrárminiszter villája felépítésének körülményeit. A bevezetésével az volt a cél, hogy a választók nyomon követhessék, hogyan alakul képviselőik vagyona. Az elmúlt években több jel - hiányos, utólag pótolt nyilatkozatok - utalt arra, hogy a rendszer nem igazán alkalmas a cél elérésére. Ez derült ki akkor is, amikor az [origo] utánanézett Lakos Imre vagyoni helyzetének, amely a bevallások tanúsága szerint jelentősen megváltozott az elmúlt években.

Mi lett a 84 millióval?

A képviselő 2006-ban - az őszi önkormányzati választások után leadott vagyonbevallása szerint - felerészben tulajdonosa volt egy I. kerületi, 160 négyzetméteres önkormányzati lakás bérleti jogának, szintén felerészben birtokolt egy üdülőt a hozzá tartozó telekkel Gárdonyban, valamint tulajdonosa volt egy 1021 négyzetméteres teleknek a XI. kerületben. Abban az évben vásárolt egy 530-as BMW-t, volt 27 millió forint államkötvénye, 50 millió forint egyéb értékpapírja, egy 14 milliót érő életbiztosítása, négymillió forint készpénze, továbbá 9 millió forintja és 12 ezer eurója a bankban. A nyilatkozatban feltüntetett emellett még 17,5 százaléknyi részesedést a Formen-Bau nevű cégben.

Az egy évvel későbbi, 2007-ről szóló bevallásában ez a céges érdekeltség már nem szerepel, de ettől - és megtakarításainak néhány millió forintos növekedésétől - eltekintve a képviselő vagyona nem változott. 2008-ban azonban jelentős változás következett be, az arról az évről szóló nyilatkozatban ugyanis az állampapírok és az egyéb értékpapírok már nem szerepeltek. Így egyik évről a másikra eltűnt 84 millió forint Lakos vagyonából anélkül, hogy az valamilyen más formában - például ingatlanvásárlás - megjelent volna. Lakos ezt az [origo]-nak azzal magyarázta, hogy elkezdtek építkezni a XI. kerületi telkükön, és ezért hozzá kellett nyúlnia korábbi megtakarításaihoz.

A Lakos által említett ház már szerepel a tavalyi évről szóló, február elején leadott vagyonnyilatkozatában. A dokumentum szerint a képviselő egy 140 négyzetméteres lakás 50 százalékos tulajdonosa, a földhivatali nyilvántartás alapján azonban nem teljesen világos, hogy mire utalt ezekkel az adatokkal. Az [origo] által kikért földhivatali információk szerint ugyanis a Lakos-család tulajdonában egy 213 négyzetméteres ház van. Ez a XI. kerület egyik új, felkapott lakónegyedében, a Madárhegyen található kétszintes épület társasházként van bejegyezve, és egy 118 négyzetméteres lakás a Lakos-házaspár közös tulajdonában van, egy 44 négyzetméteres részt 17 éves fiuk birtokol, a maradék 51 négyzetméter pedig a képviselő ügyvédként dolgozó feleségének irodájaként van nyilvántartva.

"Ha elkártyáztam, azt be kell írni?"

A vagyonnyilatkozatban nem kell feltüntetni az ingatlan értékét - nem is szokták a képviselők -, és Lakos sem kívánt beszélni arról, mennyibe került az építkezés, illetve hogy ő mennyit fordított rá a személyes vagyonából. Az [origo] kérdésére egy XI. kerületi ingatlanügynökség munkatársa azt közölte, hogy nagyjából 350 ezer forintba kerülhet egy lakóháznak a négyzetmétere azon a környéken, ahol a politikus lakik. Az ügynökségi munkatárs - aki kérte, hogy ne közöljük se az ő nevét, se a cégéét - szerint ez csak hozzávetőleges érték, viszont azonos összeg jött ki egy internetes értékbecslő használatával is.

Ezek alapján a 213 négyzetméteres ingatlan becsült értéke 74,5 millió forint, ami nagyjából megfelel a Lakos vagyonából korábban eltűnt összegnek, a képviselő azonban nem kívánt válaszolni arra a kérdésünkre, hogy a 2007-es vagyonbevallásából eltűnt 84 millió forintból mekkora részt költött a házra. Szerinte semmi sem kötelezi őt ennek az információnak a kiadására, és a vagyonnyilatkozatban sem kell ezt feltüntetnie. "Ha elkártyáztam, azt be kell írni a vagyonnyilatkozatba?" - példálózott a képviselő, hozzátéve, hogy akár jótékony célra is adhatta a pénzt, és azt sem kell megjelölnie a bevallásban.

Azt, hogy a vagyonnyilatkozat valójában mennyire alkalmatlan egy képviselő anyai helyzetének követésére, jól illusztrálja annak a teleknek a története is, amelyen Lakosék háza épült. Ezt az 1024 négyzetméteres telket a 2006-os nyilatkozat szerint 2004-ben vásárolta Lakos, és szerepelt is mindegyik bevallásában, egészen mostanáig. A legutóbbi, 2009-ről szóló nyilatkozat már nem tartalmazza, pedig valójában közvetve részben továbbra is a képviselő bitokolja. A földhivatali nyilvántartásból ugyanis kiderül, hogy a telek tavaly év végén a Lakos-család tagjai által alapított társasház tulajdonába került, tehát így áttételesen még mindig köze van hozzá a politikusnak. Így persze már nem kötelező feltüntetnie a személyes vagyontárgyait tartalmazó képviselői nyilatkozatban sem az ingatlant, amelynek becsült piaci értéke az általunk megkérdezett XI. kerületi ingatlanügynökség munkatársa szerint mintegy 35 millió forint. (Az ügynökségi munkatárs szerint a Madárhegynek azon a részén, ahol Lakosék élnek, egy építési telek négyzetméternyi ára 35-36 ezer forint.)

Már nem lakik a várban

Nem világos az sem, hogy mi lett a sorsa a Lakos korábbi nyilatkozataiban szereplő I. kerületi 160 négyzetméteres önkormányzati lakás bérleti jogának. Egy I. kerületi ingatlanügynökség szintén névtelenséget kérő munkatársa szerint a bérleti jog értéke akár az ingatlan forgalmi értékének 50 százalékát is elréheti, ami Budapest egyik legdrágább környékén akár tízmilliókra is rúghat. Lakos nem kívánt válaszolni arra a kérdésre, hogy mi történt a bérleti joggal - esetleg eladta-e -, csak annyit mondott: "már nem lakom ott a várban, megszűnt a bérleti jogviszonyom."

A bérleti jog mellett eltűnt a vagyonnyilatkozatból az 530-as BMW is. A képviselő kérdésünkre azt mondta, hogy eladta az autót "sokmillió forintért", a Blikk azonban épp tavaly szeptemberben számolt be róla, hogy Lakos egy luxuskategóriájú 730D típusú BMW-vel jár. Ennek a modellnek az alapára a gyártó magyar honlapja szerint 22,4 millió forint, de felszereltségtől függően jóval nagyobb összeg is lehet (a Blikk tavaly szeptemberi számítása szerint a képviselő által használt autó ára a kiegészítő felszereltséggel együtt 30 millióba kerül). Lakos akkor a Blikknek azt mondta, hogy nem vásárolta az autót, egyszerűen csak bérli. "Most nincs rá pénzem, nem engedhetnék meg magamnak egy ilyen kocsit" - idézte a lap a képviselőt. Lakos az [origo]-nak nem kívánta elárulni, hogy mennyit költ a kocsibérlésre, de egy ekkora értékű autó bérlete havonta akár több százezer forintba is kerülhet (ez kiderül például ebből a cikkünkből).

"Ebben a formában nincs semmi értelmük"

Lakos példája azt mutatja, hogy a vagyonnyilatkozatok nem igazán alkalmasak a választott tisztviselők valós anyagi helyzetének követésére. Ugyan a képviselők házastársainak is le kell adniuk vagyonbevallást, de ez már nem nyilvános, ami szintén nem könnyíti meg az átláthatóságot. (Igaz, Lakos felesége esetében hivatalos iratokból és korábbi újságcikkekből tudható, hogy ügyvédi irodájának bevétele részben a férje párttársa, az SZDSZ-es Demszky Gábor által vezetett Főpolgármesteri Hivataltól származik. A Közbeszerzési Értesítő legfrissebb, február 12-i számából kiderül, hogy Molnár Judit ügyvédi irodájának határozatlan idejű szerződése van a hivatallal, amelyet közbeszerzési eljárás nélkül kötöttek 2008 decemberében, és amelynek keretében az elmúlt egy évben nettó 5,2 millió forintot fizetett a hivatal az irodának.)

Lakos az [origo] munkatársával folytatott telefonbeszélgetésben többször is hangsúlyozta, hogy minden szabályt betartott a bevallásai készítésekor, és azok szerinte teljesen hűen tükrözik vagyonának alakulását. Hozzátette azt is, hogy 2009-ben zárult le nála egy ötéves időszakot felölelő APEH-vagyonvizsgálat, ami mindent rendben talált. A képviselő példája azonban jelzi azt is, hogy nem feltétlenül kell megsérteni szabályokat ahhoz, hogy a külső szemlélő számára követhetetlenné váljon a vagyon alakulása. Ezzel lényegében a vagyoni helyzetének firtatását kissé ingerülten fogadó Lakos is egyetért, szerinte ugyanis vele ellentétben több képviselő is eltitkol fontos információkat a nyilatkozataiban, és megjegyezte azt is, hogy szerinte ezért "a vagyonbevallásoknak  ebben a formában nincs semmi értelmük".

KAPCSOLÓDÓ CIKK