Az elmúlt időszakban jól láthatóan megsokszorozódott a Migrációkutató Intézet terepmunka-aktivitása. A mostani nyilatkozatokból kiderül, hogy Ön személyesen legutóbb Líbiában és Nigériában járt. Miért pont ott, s miért fontosak ezek az utak?
A Migrációkutató Intézet létrehozásának első pillanatában tudtuk, hogy a migrációt nem lehet egy kényelmes irodából kutatni. Ki kell menni a terepre, beszélni kell az emberekkel, s meg kell nézni, mi történik a valóságban. Az első időszakban a fókusz a balkáni útvonal országain volt, majd a közel-keleti kibocsátó területek (Libanon, Szíria, Irak) következtek. Amint azonban a migráció iránya áttevődött a Közép-Mediterrán útvonalra, és az érkezők között is egyre nagyobb arányban vannak fekete-afrikaiak, a mi figyelmünket is ki kellett terjeszteni Afrikára.
Több terepmunkával készülünk, illetve egy, a térséggel foglalkozó kutatóval is bővült az Intézet állománya.
Nigéria azért kulcsfontosságú, mert az egyik legnagyobb kibocsátó ország lesz a következő évtizedekben. Jelenleg majdnem 200 millióan élnek az országban, a lakosság fele 18 év alatti, s minden évben majdnem fél Magyarországnyival többen vannak.
A gazdasági és a politikai rendszer jelenleg viszonylag stabil, de ennek hosszú távú fenntarthatóságára nem számíthatunk. A polgárháborúból kikászálódni próbáló Líbia pedig a legfontosabb tranzitország, ahonnan az elmúlt években több mint 600 ezren érték el az Európai Uniót.
Döntéshozókkal is felvették a kapcsolatot? Ők hogyan látják a migrációs helyzete?
Minden ilyen terepmunka során meglátogatunk menekülttáborokat, interjúkat készítünk, s lehetőség szerint találkozunk döntéshozókkal és a különböző nemzetközi szervezetek képviselőivel is. Afrika esetében mindenki érzi, hogy elég nagy a probléma, bár természetesen nehéz így leegyszerűsítve nyilatkozni egy egész kontinensről.
A népességrobbanásból, a klímaváltozásból, az államok összeomlásából és az alapvető társadalmi-gazdasági feszültségekből álló problématérkép valamelyik eleme majdnem minden afrikai országban jelen van.
Ami különösen törékennyé tesz bizonyos afrikai országokat, az nem is elsősorban ez. Hasonló folyamatok zajlottak máshol is a világon – korábban például népességrobbanás Délkelet-Ázsiában –, de Afrikában ezek a kihívások jóval pusztítóbb következményekkel járnak, mint máshol.
Számos afrikai országban ugyanis a központi állam annyira gyenge vagy törékeny, hogy nem képes ezekre a kihívásokra reagálni, illetve a negatív következményeket tompítani. Az úgynevezett Fragile States Index alapján a 8 legrosszabb minősítésű államból 6, s a 25 legrosszabból 19 afrikai volt 2016-ban. A központi hatalom teljes vagy részleges összeomlása pedig azonnal migrációs mozgásokat indít el és migrációs folyosókat nyit meg.
Az Európai Unióban van egyáltalán szándék arra, hogy stabilizáló erőként megjelenjen ezekben a bukott államokban?
Úgy látom, hogy eddig az Európai Unió országai elsődlegesen az afrikai gazdasági lehetőségek kiaknázásában voltak érdekelt, és azt a gazdasági előnyök nélküli felelősséget pedig nem vállalták fel, ami a stabilitás fenntartását segítette volna. Sőt, mint láttuk az Arab-tavasz esetében, sokszor más érdekek miatt kifejezetten hozzájárultak stabil országok destabilizálásához. Ennek a politikának a negatív hatásai pedig többféleképpen, de leglátványosabban a migrációs válság képében jelentkeztek.
Meg kell értenünk, hogy amit most innen Európából afrikai migrációként látunk, az a valós helyzet kis szelete. A Szahara ugyanis, mint a világ egyik legnagyobb természet alkotta kerítése, továbbra is csupán a potenciális migránsok töredékét engedi az Európai Unió közelébe. Ezzel természetesen mindenki kalkulál. Ezen túlmenően mindenki abban reménykedik, hogy az észak-afrikai államok stabilitását meg lehet erősíteni, ők pedig vissza fogják tartani a következő évtizedek hullámait, s ez önmagában elégséges lehet. Ezt egyszerre nevezném naiv és álszent megközelítésnek.
Kína mennyire stabilizálhatja az afrikai kontinenst?
Peking elképesztően aktív Afrikában, nagyon látványos a terjeszkedésük. Kína elsősorban gazdasági alapon közelíti meg ezt a kérdést – brutális infrastrukturális beruházásban érdekeltek, elsősorban Kelet-Afrikában, de mostanában más térségekben is. Ráadásul – legyünk őszinték – őket nem érdekli a migrációs dimenzió, mivel földrajzilag is meglehetősen távol vannak.
A földrajzi közelség okán Afrika elsősorban Európa migrációs problémája, s a kontinens nem nagyon számíthat másra.
Azt is fontos számításba venni, hogy ugyan sokan beszélnek arról, hogy fejleszteni kell Afrikát, de a modern telekommunikációs eszközök elterjedése, valamint a hagyományos életformák visszaszorulása, illetve a félresikerült iparosítás és urbanizáció miatt sokszor pont azt érjük el, hogy az ott élő emberek közül egyre többen akarnak útnak indulni.
Van-e esély arra, hogy a népességrobbanás üteme csökkenjen úgy, mint a világ más térségeiben?
Kétségtelen, hogy a világ több részén le tudták nyomni a magas termékenységi arányszámot. Általános tapasztalat, hogy a demográfiai folyamatok ciklikusak. A ciklus első pontján magas születésszám és magas halandóság jellemző, majd például a közegészségügy és az élelmiszerellátás minőségének javulása miatt csökken a halandóság. Ekkor következik be a népességrobbanás, amelyet – egyéb tényezők mellett – a nők oktatási és munkaerő-piaci integrációja révén bekövetkező születésszám csökkenéssel korlátok közé lehet szorítani. Ezt követően alacsony születésszám és halandóság mellett következik be a társadalom elöregedése.
A legfontosabb probléma, hogy Afrika esetében nem látjuk annak feltételeit, hogy a jövőben csökkenne a születésszám.
Miközben 1900-ban nagyjából 100 millió ember élt a kontinensen, jelenleg 1,2 milliárd emberről beszélünk, és könnyen lehet, hogy 2100-ra 4,3 milliárd ember, a világ lakosságának 40 százaléka él majd a kontinensen.
A kérdés csak az, hogy addig hány millió fogja Európában keresni az új otthonát.
A helyi elit mennyire érzi ezt problémának?
Nyilván érzik, hiszen a népességrobbanással kapcsolatos feszültségekkel mindennap találkozni lehet. Gondoljuk bele, hogy például Nigéria esetében a most zajló népességrobbanás miatt milyen mértékben kellene a kritikus infrastruktúrát (utak, elektromos hálózat stb.) és az ellátórendszereket (oktatás, egészségügy stb.) bővíteni. Ezt a tempót nyilvánvalóan szinte lehetetlen tartani, s ez komoly feszültséget generál. Nem szabad elhallgatni azt sem, hogy sokszor nem bevett a több évtizedre előre szóló stratégiai tervezés, és mivel elég sokan kilátástalannak látják a dolgokat, így elsősorban nem a makro-, hanem a mikrokörnyezetük helyzetén akarnak javítani. Ehhez járul hozzá, hogy sokszor a központi államhoz való lojalitás szintje is gyenge, mivel a törzsi vagy vallási kötődések jóval erősebbek.
Mindezeket a tapasztalatokat hogyan közvetítik az uniós politikai elit felé?
Folyamatosan igyekszünk részt venni az Afrika és a migráció jövőjéről szóló uniós diskurzusban. Szerencsére az elmúlt 2 és fél év magyar politikája révén sikerült „kreditet gyűjteni", s ezért jobban odafigyelnek ránk. Csak egy példa: a legnagyobb bal- és jobboldali német pártalapítvány migrációs szakértői rendezvényein is részt veszünk – szinte egyedüliként a közép-kelet európai térségből. A mostani időszakban fel kell készülni arra, hogy hogyan védjük meg Európa határait. Olyan „jelenléti módokat" kell kidolgozni Afrikára, amelyek nem elsődlegesen gazdasági logikát követnek, s nem gyengítik, hanem erősítik a központi kormányzatokat.
Emellett, s ezt nem győzöm elégszer hangsúlyozni, olyan üzeneteket kell az Európa irányába történő elindulást fontolgatók számára eljuttatni, amely meggyőzi őket arról, hogy ne induljanak el. A potenciális bevándorlók fejében ugyanis egy álomkép él mind az úttal, mind az itteni lehetőségekkel kapcsolatban.
Valamennyi kutatásunk azt erősíti meg, hogy az érintettek a migrációval összefüggő hasznokat felülbecsülik, míg a migráció költségeit alulbecsülik.
Legutóbb egy líbiai táborban volt alkalmam olyan gambiai fiatalokkal beszélni, akik egyértelműen azt mondták, hogy rászedték őket. Ők önként visszatérnek, s még egyszer nem indulnának el, ha ezt előre tudják.
Az úgynevezett NGO-k továbbra is ilyen aktívak ezen a területen?
Legfontosabbak a bűnözői csoportok, akiknek a célja a haszonszerzés. Jelenleg az embercsempészet az egyik legkönnyebb és legjövedelmezőbb üzletág, ráadásul mindez összefonódik a radikális vallási szélsőségekkel is, amelyek abban érdekeltek, hogy az aktuális központi hatalom minél gyengébb legyen, hiszen így zavartalanul tudják folytatni a tevékenységüket. Vannak olyan NGO-k is, amelyek nem haszonszerzési, hanem más célból szintén a migráció közvetítőjeként lépnek fel. Ahogy egyre közelebb kerülünk Európához, ezek a szervezetek egyre aktívabbak, s egyre jobban képesek katalizálni a folyamatokat.
Mennyire van fogadókészség a politikailag korrekt nyugat-európai térségben a Migrációkutató Intézet üzeneteire?
Úgy érezzük, sokan arra használnak minket, hogy kimondjuk azokat a dolgokat, amiket más nem mer. Egyfajta faltörő kosként működünk. Ez azért érdekes, mert ha a nemzetközi szakirodalmat nézzük vagy a külföldön működő kutatóközpontok tevékenységét figyeljük, akkor a bántóan leegyszerűsített, „migráció-hurráoptimista" európai elképzelésekkel szembemenő megközelítésünk nem példa nélküli. Nagyon érdekes tapasztalat továbbá, hogy sok afrikai vezető és szakértő is elmondja, hogy ők megértőek a közép-kelet európai országok álláspontjával kapcsolatban, mert Nyugat-Európa felelőssége teljesen más ebben a kérdésben, mint a mi térségünkké.
A kapcsolatokat nem mérgezi a gyarmati múlt, s meglehetősen könnyű közös pontokat találni: például a Tripoliban működő líbiai és a magyar kormány nézetei között is nagyon sok átfedés van.
Ők is, a magyarok is a határok védelméről, valamint a probléma helyben kezelésének és az erős központi kormányoknak a szükségességéről beszélnek.