Újabb részletek derültek ki a rákospalotai kettős gyilkosságról

Vágólapra másolva!

Egy férfi másfél éve bosszúból felgyújtott egy épületet Budapest XV. kerületében, amelyben rajta kívül egy idős házaspár és az unokájuk is lakott. A gyereket kimenekítette a tetőre a nyugdíjas férfi, de sem a felségén, sem magán nem tudott már segíteni. A pár mindkét tagja szén-monoxid-mérgezésbe halt bele. A gyújtogatót másnap Újpesten fogták el a rendőrök. A bíróság ma elítélte M. Andrást. A tárgyalóteremből tudósítunk.

Szokolay Bence

Vágólapra másolva!

Budapest emberölés gyújtogatás rongálás

2020 november 22-én egy férfi összeveszett a főnökével, aki egyben a szállásadója is volt. A főnök kirúgta a részegeskedő munkást, de aznap este még megengedte neki, hogy az épületben aludjon, ahol rajta kívül egy idős házaspár és 12 éves unokájuk lakott.

A tűzben a házaspár még ki tudta menekíteni a tetőre az unokájukat, ők viszont nem élték túl.

Ma a Fővárosi Törvényszéken egy kis tárgyalóteremben, nagy médiaérdeklődés mellett folytatódott az ügy tárgyalása. M. Andrást rabruhában, megbilincselve vezették be a tárgyalóterembe, az arcáról semmit sem lehetett leolvasni. A tárgyalás több tanú meghallgatásával folytatódott.

Az első az a férfi volt, aki alkalmazta és szállást adott M. Andrásnak. Kiderült, hogy az egyik ismerősükön keresztül ismerték meg egymást, majd ráírt a Facebookon, hogy szeretne nála dolgozni. A férfi visszaírt neki, hogy rendes emberekre van szüksége, akik nem isznak és rendesen dolgoznak.

M. András erre azt válaszolta, hogy ő semmi rosszat nem csinál.

A férfi elmondta, hogy M. András munkájával nem volt probléma, de a megbeszéltek ellenére rendszeresen ivott, ami miatt voltak konfliktusaik.

Az egyik ilyen eset után kirúgta M. Andrást, de megsajnálta, mert sírva mondogatta, hogy többet nem tesz ilyet.

A tűz előtt a főnök Kecskemétre ment autót venni. Amikor az autópályán volt, az idős asszony felhívta telefonon és azt kérte tőle, hogy küldje el M. Andrást, amilyen hamar csak lehet. A férfi megkérdezte, hogy miért.

Az asszony azt válaszolta, hogy este M. András rájuk támadt egy késsel.

Amikor hazaért, semmit sem tapasztalt, ezért családjával együtt lement a vidéki nyaralójukba.

Másnap este M. András két tálca süteménnyel állított be a főnökéhez. A férfinek feltűnt, hogy megint részeg, ezért visszakérte tőle a kapukulcsot és kirúgta. Nem sokkal később hívta egyik ismerőse, hogy M. András egy késsel éppen az otthona felé tart. A férfi párja nyitott ajtót, M. András pedig ott állt az ajtóban dühösen.

A férfi kilökdöste, majd azt mondta neki, hogy feküdjön le, másnap reggel pedig menjen el. M. András a kézhez nyúlt, de ő ráütött egy seprűnyéllel.

A 12 éves kisfiútól tudta meg a férfi, hogy M. András mivel fenyegette meg az idős párt és a gyereket. Azt mondta nekik:

Nem soká, román cigányok, mindhárman megfogtok halni"

A férfi tüzet gyújtott a melléképületben. A kutyát kiengedte, de az idős házaspárnak és az unokájuknak nem szólt.

A férfi szerint M. András szándékosan ölte meg őket.

Rendőrök és tűzoltók között állt a gyújtogató, nézte a lángokat

Hajnalban az egyik ismerőse hívta fel a főnökét, hogy M. András felgyújtotta a garázst. Egyből odasietett, de amikor kinyitotta az ajtót, a hatalmas hőtől elesett. Akkor látta meg, hogy a kisfiú a tetőablakban kiabál segítségért, akkor még a nagyapja is vele volt.

Mondta az idős férfinak, hogy dobja le a gyereket, majd ő elkapja, de ekkor mindketten eltűntek az ablakból.

Elmondása szerint M. András nem volt messze. A rendőrök és a tűzoltók között állt és nézte, ahogy ég a garázs. A gyújtogatással okozott kárt 60-80 millió forintban állapították meg a szakértők. Az ügyvéd kérdésére a férfi azt is elmondta, hogy ő csak a nyomozóktól tudta meg, hogy M. András korábban börtönben volt Romániában. Ha tudta volna, nem is alkalmazta volna.

M. András korábbi főnöke tesz vallomást a Fővárosi Törvényszéken. Fotó: Koncz Márton - Origo

M. András úgy reagált a férfi vallomására, hogy ő sosem támadta meg késsel a vele együtt élő családot. Ezen felül azt is állította, hogy szállásadója megverte, amikor alkoholt talált nála. Volt főnöke ezt kikérte magának.

Nem tudnak továbblépni

A következő tanú a volt főnökének élettársa volt, aki azt kérte, hogy M. Andrást vigyék ki a tárgyalóból, mert könnyebben tud beszélni, ha nincs ott. Miután teljesítették a kérését, az asszony elmondta, hogy 2020 nyarától ismerte a férfit munkavállalóként. Neki nem volt konfliktusa vele, de tudja, hogy a párjával többször vitatkozott az alkohol miatt. Aztán arról beszélt, hogy neki soha sem volt szimpatikus.

Arról is beszélt, hogy nem tudják magukat túltenni a történteken és attól tartanak, hogy M. András egyszer csak visszatér

– mondta a nő a könnyeivel küszködve.

A harmadik tanú az a nyomozó volt, aki kihallgatta M. Andrást. Elmondása szerint a férfi indulatos természetű és nem volt jó passzban, amikor vele beszélt. Úgy látta, hogy semmi sem érdekeli, csak le akarta írni a vallomását, még a védőjét sem várta meg. Abban egészen biztos, hogy senki sem bántotta a támadót. M. András úgy reagált a nyomozó vallomására, hogy valaki bement hozzá a szobába, amíg ő kiment, és durván ordibált vele és sértegette. A nyomozó ezt tagadta.

A tanúk után azt a szakértőt hallgatták meg a mai tárgyaláson, aki a tűz keletkezését vizsgálta. A férfi elmondta, hogy a helyszínen nem talált olyan eszközt, amivel tüzet lehetett volna gyújtani, de ezek akár meg is semmisülhettek a lángokban.

Az viszont egyértelmű a nyomokból, hogy az autó környékéről indult a tűz, nem a kandallótól.

Azt mondta, a helyszínen, a kocsi mellett több gumi volt, amelyek könnyen lángra lobbanhattak és nagy füsttel éghettek. Egy idő után egyre nagyobb lett a hő, ami miatt folyamatosan gyorsulhatott a tűz terjedése. A szakértő szerint az is egyértelműen látszott, hogy nem az autó belsejéből indult a folyamat.

"Azt szeretném kérni, hogy nézzen a szemembe, és mondja meg, miért."

A szakértő után meghallgatták meghalt házaspár fiát. Azzal kezdte a vallomását, hogy M. András tönkretette az életüket, minden nap sírva kelnek fel. Bevallása szerint egy napot dolgozott együtt a férfival, emiatt nem is igazán ismerte és arról sem tudott, hogy konfliktus lett volna a szülei és M. András között, de a gyereke mondott neki ilyet.

A fia azt is mondta neki, hogy M. András felgyújtotta őket, a mamáék pedig meghaltak.

Saját bevallása szerint ő is látta, ahogy M. András a környéken volt, amíg a tűzoltók dolgoztak.

Az idős áldozatok fia arra kérte M. Andrást, mondja el neki, miért tette Fotó: Koncz Márton - Origo

A kisfiúról ennél több is kiderült. Az apja elmondta, hogy most jól van, iskolába jár, de a rendőr, tűzoltó, mentőautótól a mai napig fél.

A vallomása végén annyit kért M. Andrástól, hogy nézzen a szemébe és mondja meg, miért ölte meg a szüleit.

M. András felállt és a férfi felé fordult. Azt mondta, nagyon sajnálja a történteket és testvéreiként szerette a nyugdíjasokat és csak egyszer vitatkoztak, de már másnap kibékültek egymással. Saját bevallása szerint szerette őket, neki a főnökével volt problémája. Azt viszont

egyenesen tagadta, hogy meggyújtotta volna a kocsit.

Ezek után a bírónő ismertette az iratokat, majd perbeszédek következtek, amit az ügyész kezdett. Megemlítette, hogy M. András állításai ellentmondásosak, vallomást nem tett, csak az első rendőri kihallgatásán írt le valamit, amiről később azt állította, hogy kényszerítették erre. Ezt a tárgyaláson a nyomozó határozottan tagadta.

A beszéde végén azt javasolta, hogy a bíróság ítélje M. Andrást életfogytiglani büntetésre.

M. András védője kitért arra, hogy meglátása szerint állapítható meg, hogy a férfi felgyújtotta a kocsit, ahogy az sem, hogy meg akarta ölni a házaspárt.

M. András bűnös

Egy hosszabb szünet után végül a bíróság bűnösnek mondta ki M. Andrást a gyilkosság és rongálás miatt,

és életfogytiglani fegyházbüntetésre ítélte, amelyből legkorábban 30 év letöltése után szabadulhat.

Ezen felül a több mint 2 millió forintos bűnügyi költséget is meg kell fizetnie. Az ügyész tudomásul vette az ítéletet, de M. András és a védője fellebbezett. A bíróság fenntartotta a férfit letartóztatását a másodfokú eljárás végéig. Az ügyvéd a kényszerintézkedés ellen is fellebbezett.

A rendőrök mentették le a tetőről a kisfiút

A családi ház melléképülete a novemberi hétfőn hajnalban, pár perccel 3 óra után gyulladt ki a Pázmány Péter utcában. A rendőröknek a ház tulaja akkkor arról beszélt, hogy egy telken két épület áll. Az elsőben ő lakik a feleségével, míg a másikban, ami egy garázsból és egy melléképületből áll az alkalmazottai.

M. András november közepéig rendszeresen dolgozott a tulajdonosnak, ezután az egészségügyi állapotára hivatkozva kezdte hanyagolni a munkát. A tulajdonos sejtette, hogy valami más lehet a háttérben.

A végzetes napon M. András felkelt és lement a garázsba,

ahol tűzifát tett a tulajdonos autója alá és felgyújtotta.

A tűz gyorsan terjedt, egészen a lakrészig. Az autó riasztója megszólalt. Erre ébredtek fel a nagyszülők. De már akkora volt a tűz, hogy nem tudtak kimenekülni a bejáraton.

Hívták a tulajdonost, hogy segítsen nekik. A férfi szólt a tűzoltóknak, aztán átrohant, hogy segítsen a családon.

A nagyszülők még ki tudták menekíteni a tetőre a 12 éves unokájukat.

A bejelentés után két rendőr ért a helyszínre előszőr. Ők hallották meg a gyerek segélykiáltásait. Az egyikük létrát keresett a kertben. Talált is egy felet.

Felmászott egy tartályra a melléképület mellett, ahonnan már le tudta emelni a fiút.

Ekkor már a tűzoltók is ott voltak, sikerült is kihozniuk a házaspárt a házból. A férfi azonban még a helyszínen, az asszony pedig a kórházban halt meg a tűz miatt keletkezett szén-monoxid-mérgezésben. A nyomozás során elég hamar kiderült, hogy csakis M. András lehetett a gyújtogható, akit másnap fogtak el Újpesten. Akkor is részeg volt.