Mind a négy vádlottat két év nyolc hónap fogházra ítélte szerdán a Pesti Központi Kerületi Bíróság a West-Balkánnál történt tragédia ügyében, mellékbüntetésként két évre eltiltották őket a rendezvényszervezésről, és a perköltséget is meg kell fizetniük. Az ítélet nem jogerős. Kövesse az ítélethirdetést az [origo]-n!

10.24
Nem foglalkoztak a lépcsővel

A vádlottak a rendezvény előtti bejáráson nem győződtek meg arról, hogy a lépcső alkalmas-e nagy tömegek mozgására, esetleg egyszerre két irányba is. Nem volt szó aról sem, hogy pontosan hányan lehetnek majd jelen.

10.25
K. Tamás mondta meg az árat

K. Tamás adta oda a karszalagokat a jegyszedőknek, és ő határozta meg a jegyárat is - mondta a bíró az indoklásban.

10.27
A bírónő szólt, hogy ez ne legyen

Megcsörrent egy telefon a teremben, mire a bírónő megszakította az indoklás felolvasását. "Ez az, amit kértem, hogy ne legyen" - mondta, és arra figyelmeztetett mindenkit, hogy kapcsolja ki a telefonját.

10.29
Sz. Győző hallgatja az ítéletet - kép

Fotó: Hajdú D. András [origo]

10.31
Mozdulni sem lehetett, megfulladtak

22 óra 30 perc körül még mindig folyamatosan engedték be az embereket, így a lépcsőn már mozdulni sem lehetett, az emberek egymáshoz és a korláthoz préselődtek, elestek. Az alacsony létszámú biztonsági személyzet nem tudta megoldani a tömeg mozgását. A három sértett fulladás következtében halt meg, agyonnyomta őket a tömeg.

10.31
Három vádlott nem vállalta az arcát - kép

Fotó: Hajdú D. András [origo]

10.32
Sz. Győzőnek kellett volna gondoskodni a megelőzésről

A vádlottak szabályszegései és mulasztásai okozták a tragédiát - mondta a bírónő, aki szerint üzemeltetőként Sz. Győzőnek gondoskodni kellett volna a veszélyhelyzet megelőzéséről vagy elhárításáról.

10.35
Ötször annyian voltak, mint lehetettek volna

A helyszínen a kijáratok mérete alapján végzett kiürítési számítás szerint egy időben csak 356 fő tartózkodhatott volna biztonságosan, Sz. Győző viszont 1500 fős befogadóképességet határozott meg, de a buliban ennél is sokkal többen voltak.

10.37
Képzetlen biztonsági őröket alkalmaztak
H. István a vagyonőri szakma szabályait hagyta figyelmen kívül, amikor szakképzetlen, és nem kellő létszámú biztonsági őrt állított szolgálatba. Neki kellett volna tűzvédelmi terveket készíteni vagy készíttetni, ez a mulasztása közvetlenül hozzájárult a tragédiához.
10.40
Nem volt hová menni

Bár Sz. Győző vitatta a szakértő megállapítását a lehetséges létszámmal kapcsolatban, a bíróság szerint azt a vádlott sem tagadta, hogy az épületen belüli mozgást csak egy lépcsőn lehetett megoldani, onnan nem volt hová menni.

10.44
Sz. Győző szerint megtévesztették

Sz. Győző azzal védekezett, hogy őt a szervezők - K. Tamás és Cs. József - megtéveszteték a létszámmal, és a rendezvény jellegével kapcsolatban is.

10.45
Az ítéletet olvassa a tanácselnök - kép

Fotó: Hajdú D. András [origo]

10.50
Együtt találták ki a bulit

K. Tamás és Cs. József is azzal védekezett, hogy ők csak részfeladatokat láttak el, nem ők szervezték a bulit. Az ítélet indoklása szerint K. Tamás és Cs. József együtt találták ki, hogy január 15-re bulit szerveznek a West Balkánba, utóbbi már egy korábbi rendezvény miatt kapcsolatban állt Sz. Győzővel. A feladatokat a két vádlott megosztotta egymás közt.

10.58
K. Tamásé volt a bevétel java
Cs. József állítása szerint a teljes jegybevétel, és a vendéglátás bevételének 70 százaléka is K. Tamást illette volna, ő valójában csak azért szállt be, mert Sz. Győző nem akart szóba állni a nagyon fiatal K. Tamással.
10.59
Fogalma sem volt, hány embert engednek be

H. István arra hivatkozott, hogy neki nem volt pontos munkaköri leírása, nem is érezte magát felelősnek azokért a feladatokért, amelyeket az őt alkalmazó biztonsági cég vállalt a West Balkánnal szemben. Azt állította, ő nem dönthetett a lényeges kérdésekben, nem tudta, hogy a West Balkán nem végeztetett kiürítési számítást, és nem volt információja arról sem, hogy hány embert fognak beengedni a buliba.

11.04
Nem fogadták el a védekezésüket

A bíróság a vádlottak védekezését nem fogadta el - mondta a bírónő, aki szerint az eljárásban azt kellett megvizsgálni, hogy mi volt a vádlottak foglalkozása, vannak-e annak olyan, speciális szabályai, amelyek megszegése közvetlen veszélyhelyzetet teremthetett.

11.08
Egymásra vallottak a vádlottak

Sz. Győző nem csak a helyiség bérbeadása volt, de maga is részt vett a rendezvény szervezésében. K. Tamás és Cs. József lényegében egymásra tettek terhelő vallomást - mondta a bíró, aki szerint nyilvánvaló volt az is, hogy K. Tamás nem csak a DJ-ket szervezte a bulira.

11.12
K. Tamás testvére is besegített

K. Tamás testvére is tanúskodott, és elmondta, hogy ő és néhány barátja osztották a karszalagokat, amiket a vádlott szerzett be. Ezt más tanúk is megerősítették, ami igazolta, hogy a másodrendű vádlott rendezvényszervezőnek minősül, így az ő esetében is felmerülhet a foglalkozási szabályszegés.

11.15
Azon voltak, hogy mindenki jól járjon

Cs. József korábban maga mondta el: azért szállt be a buli szervezésébe, hogy ne legyen konkurenciaharc a különböző rendezvények közt, hanem mindenki jól járjon. A tanúk az eljárásban megerősítették, hogy a vádlott nem csak az italokat szállította, hanem aktívan részt vett a szervezésben, például ő hívta a VIP-vendégeket beengedő hoszteszt.

11.21
Nem szóltak, nem terveztek

A foglalkozási szabályszegés valamennyi vádlott esetében megállapítható - mondta a bírónő. Egyikük sem tett például bejelentést a tűzoltóság felé, pedig ez kötelező lett volna. Ezen kívül meg kellett volna határozni a biztonsági előírásokat, és el kellett volna végezni a kiürítési számítást, de ezt sem tették meg.

23