Dr. Heinrich Renáta kifejtette: a fenti szabályozás némiképp ellentétes ugyan az általános polgári jogi elvekkel, melyek alapvetően abból indulnak ki, hogy saját – adott esetben kockázattal járó – magatartásunk, döntéseink következményeit magunknak kell viselnünk. Némi korrekció azonban mégis szükségesnek mutatkozott e téren.
A tömör törvényi megfogalmazás okán nem csak a jelenlegi, de a korábbi törvény hatálya alatt is komoly szerepet töltött be a bírói gyakorlat a tényállás részletesebb kibontásában.
Mi a célja a rendelkezésnek?
A rendelkezés célja az, hogy a nem kifejezetten jogellenes, ám mégis méltánytalan helyzetet teremtő magatartások által keletkeztetett károk valamilyen módon megtérítésre kerüljenek.
A bíróság például megállapíthatónak látta az utaló magatartás megvalósulását, és kártérítési kötelezettséget irányzott elő abban az esetben, amikor a felek rendkívül előrehaladott szerződéskötési tárgyalásokat folytattak, és bár köztük polgári jogi szerződés nem jött létre, az ügyletkötéssel a másik fél nyomatékosan biztatta a jóhiszemű felet.
A bírói gyakorlat
A D.A.S. JogSzerviz szakértője hangsúlyozta: önmagában a rendszeres egyeztetés a megállapodás megkötését illetően nem teremt jogalapot ilyen jogcímen történő kártérítés követelésére, ahogyan magának a szerződéskötésnek az elmaradása sem.
Azonban, amennyiben az egyik fél szándékosan hozza a másik felet abba a helyzetbe, hogy az a szerződés tárgyára jelentős költségeket fordítson, majd ésszerű indok hiányában, önkényesen tagadja meg a szerződés megkötését, már megalapozza a jóhiszemű fél kárának részben vagy egészben történő megtérítését.
Fontos, hogy a bírói gyakorlat alapvetően törekszik szűken értelmezni az utaló magatartás tényállását annak érdekében, hogy ne egyfelől parttalanná, másfelől ne szolgáljon alaptalan eszközül a magánjogi viszonyokban általánosan jellemző kockázatok áthárításához – mondta végezetül dr. Heinrich Renáta.