Életbiztosítási buktatók (1. rész)

A biztosítón keresztül igénybe vehető térítések olykor nem várt buktatókat hordozhatnak magukban. Az alábbiakban a D.A.S. JogSzerviz szakértője kétrészes írásában konkrét példákon keresztül szemlélteti, mikor érdemes egy esetleges elutasító döntéssel szemben panasszal élni. Most az első részt olvashatja.

Gábor egy baleseti eredetű vállízületi sérülését egy gyógyfürdő nevét is magában foglaló egészségügyi intézményben kezelték – ismertette dr. Heinrich Renáta.

Tekintettel arra, hogy fekvőbeteg ellátás esetén napi térítésre volt jogosult biztosítójától, erre vonatkozó igényét be is jelentette, s megdöbbenéssel tapasztalta, hogy a biztosító elutasította igényét.

A negatív válasz azon alapult, hogy a nevezett kórház nem minősül állami egészségügyi intézménynek.

Amennyiben ilyen válasszal szembesülünk, haladéktalanul keressük fel az Állami Egészségügyi Ellátóközpont Honlapját, melyen lista tartalmazza az állami egészségügyi intézmények felsorolását. Gábor ügyében ez kulcsfontosságú volt, ugyanis ezen jegyzékben megtalálta a kezelését biztosító egészségügyi intézményt, melyre panaszában hivatkozott is, így hozzájuthatott az őt jogszerűen megillető térítéshez.

Műtéti térítés vagy napi térítés?

Andrea egy térdsérülést követően artroszkópiás beavatkozáson esett át, hat napot töltött kórházban. Tudomása szerint egyösszegű juttatásra lett volna jogosult a műtét miatt, illetve 10.000 forint naponkénti térítésre önmagában a kórházi tartózkodás okán.

Mikor erre vonatkozó igényét a biztosítónak benyújtotta, arra hivatkozva utasították el, hogy az artroszkópiás műtétek kizárt kockázatoknak minősülnek szerződési feltételeik szerint, így szolgáltatást nem nyújthatnak részére.

Forrás: Shutterstock

A kérdéses kizárást Andrea valóban megtalálta a feltételrendszerben, ugyanakkor nyomatékosította a biztosító részére, hogy a műtéti díjat így értelemszerűen nem követeli, a kórházi tartózkodás esetére járó napidíjra azonban igényt tart, melyet így meg is kapott.

Elutasító válasz esetén olvassuk el tehát tüzetesen annak indoklását, s ne legyünk restek sem a szerződési feltételek részleteiben elmerülni, sem esetleges kiegészítő információkat gyűjteni a lehetséges platformokról – hangsúlyozta a D.A.S. JogSzerviz szakértője.

(Az írás második részét hamarosan közöljük – a szerk.)