A Polgári törvénykönyv rendelkezései alapján, az épület egyes részeinek lehullásával vagy az épület hiányosságai révén másnak okozott kárért az épület tulajdonosa felelős – mondták el az Origónak a D.A.S. JogSzerviz szakértői.

Az ügy érintettje döbbenten vette észre, hogy a társasház tetejéről a megjegesedett hótömeg egyenesen az új autójára esett, erősen behorpasztva azt. Az első döbbenettől és haragtól nem tudta, hogy mit tegyen, de szerencsére hamar észbe kapott.

Gyorsan lefotózta a járművet rajta a kárt okozó megjegesedett hóval, lefényképezte továbbá magát a helyszínt is, valamint a társasház kapuján lévő tábláról leleste, hogy ki a társasház közös képviselete.

Hogy miért is kellett mindez? Azért, mert tudta, hogy a kárigénye érvényesítéséhez elengedhetetlen a körülmények, bizonyítékok rögzítése.

A közös képviseletet felhívta, és szerencséjére az illetékes közös képviselő ki is ment a sérült autóhoz.

A károsult hölgy ragaszkodott ahhoz, hogy jegyzőkönyvezzék a történteket, mely így meg is történt.
A károsult tudta, hogyha bizonyítani tudja a történteket, akkor jó eséllyel a társasház, vagy (ha van ilyen) a felelősségbiztosítása helyt fog állni.

Sajnos, a társasház mégis vitatta a felelősségét. Mindezt azért, mert szerintük elegendő figyelmeztetés volt a járókelők számára az, hogy egy A/4-es lapra kifüggesztették, hogy: „Vigyázat! Hóveszély!"

Ugyanis a Polgári törvénykönyv rendelkezései alapján, az épület egyes részeinek lehullásával vagy az épület hiányosságai révén másnak okozott kárért az épület tulajdonosa felelős.

A társasház ugyanis abból indult ki, hogy mentesül a helytállás alól, ha bizonyítja, hogy a karbantartás során a károk megelőzése érdekében nem járt el felróhatóan.

Fotó: Csudai Sándor - Origo

Önmagában az, hogy kifüggesztésre került egy rajzlap, nem jelenti azt, hogy mentesülne az érintett társasház a felelősség alól. A felirat egyáltalán nem volt jól látható, főleg nem a sötétben.

A társasház akkor járt volna el megfelelően, hogyha gondoskodott volna a tetőn hófogórács kialakításáról, vagy megtett volna minden olyan lépést, amely révén nagyobb eséllyel lett volna megelőzhető az érintett baleset.

Mivel a fenti kimentési kötelezettségének nem tudott eleget tenni a társasház, ezért főszereplőnk kára, azaz a gépjármű javítási költsége és bekövetkezett értékcsökkenése is megtérítésre került – húzták alá végezetül a D.A.S. JogSzerviz szakértői.