Kérdésekkel fordult a V4NA nemzetközi hírügynökség Stella Kyriakides ciprusi uniós egészségügyi biztoshoz. A hírügynökség munkatársai azt kérdezték tőle, hogy szándékosan vagy tudatlanságból kötött rosszabb szerződést az AstraZenecával, mint a britek? Ursula von der Leyen bizottsági elnököt is megkereste a V4NA, azzal a kérdéssel, hogy meddig fedezi az egészségügyi biztost? A feltett kérdésekre még egyik fél sem reagált.

Az Egyesült Királyság jobb szerződést kötött az AstraZenecával az oltásellátás biztosításáról, mint az Európai Unió, jelentette ki a brit egészségügyi miniszter. Matt Hancock a Financal Timesnak úgy fogalmazott, az uniós szerződésekben „az van, hogy a vállalat 'mindent megtesz' a teljesítésre, a mienk azonban kizárólagos".

Az AstraZeneca vakcináiForrás: V4NA

Hasonlót állított az AstraZeneca vezérigazgatója, Pascal Soriot is, aki egy interjúban arról beszélt, hogy  valójában az EU-t lehet hibáztatni a kevés vakcináért, mert három hónappal később kötöttek szerződést velük, mint például az Egyesült Királyság.  Soriot azt mondta, hogy megérti, hogy mindenki feszült, mert nagy a nyomás, és ezt főleg megérti az Európai Bizottság részéről, mert ők egész Európának rendezik a vakcinákat. 

A vezérigazgató azt is elárulta, hogy nem tettek semmiféle elköteleződést az EU irányába a szerződésekben. Hozzátette: Mivel a szigetország három hónappal előbb kötött szerződést, ezért előnyben volt, ráadásul a szállítás körülményei is jobban átláthatóak voltak. 

Ezért az uniós szerződés csak arra vonatkozik, hogy a lehető legtöbbet megteszik (best effort) a szállítások kapcsán, de nincs benne kötelezettségvállalás.

Az uniós egészségügyi biztos, Stella Kyriakides azzal védekezett még januárban, hogy az AstraZeneca elve, miszerint az elsőbbség joga van érvényben a briteknél (first come first served), csak a hentesnél működik, a vakcinaszerződéseknél nem.

Stella KyriakidesForrás: AFP/Kenzo Tribouillard

Kyriakides kijelentette konkrétan, hogy elutasítják ezt a logikát, és azt mondta, hogy a gyógyszervállalatoknak és a vakcinafejlesztőknek morális, társadalmi és szerződési felelőssége van, amit kötelesek betartani. 

Két oka lehet annak, hogy a biztos asszony rossz szerződést kötött, az egyik a tudatlanság, a másik a szándékosság. Ezt mindenki döntse el maga, hogy melyikre gondol.

A ciprusi származású Stella Kyriakides az Egyesült Királyságban tanult pszichológiát, kiváló angol nyelvtudással rendelkezik. Tulajdonosi részesedése van a családja ügyvédi irodájában is, sőt, családja évtizedek óta befolyásos jogász-családnak számít Cipruson, kiterjedt nemzetközi kapcsolatokkal. Vagyis sem az angol nyelvtudása, sem a jogi tájékozottsága nem okolja, hogy ennyire hátrányos szerződést kössön. Felmerül a kérdés, hogy miért olyan szerződés született az Európai Bizottság és az AstraZeneca között, ami nem tartalmaz kötelezettségvállalást? 

Ezzel kapcsolatban a V4NA kérdésekkel fordult a biztoshoz. Azt kérdezték, hogy szándékosan írta-e alá rosszabb feltételekkel a szerződéseket, mint a britek? Vagy esetleg tudatlanságból született a kötelezettségvállalás nélküli megállapodás? 

Ursula von der Leyen bizottsági elnököt is megkereste a V4NA, azzal a kérdéssel, hogy  meddig fedezi még az egészségügyi biztost? Megkérdezték, hogy szerinte tudatlanságból vagy szándékosan írt-e alá egy előnytelen szerződést a ciprusi biztos. Érdeklődtek továbbá azzal kapcsolatosan, hogy az EB elnöke szerint melyik a nagyobb hiba, ha tudatlanságból vagy, ha szándékosan kötettett az Európai Unió polgárai számára hátrányos szerződés? 

A feltett kérdéseikre válaszokat eddig nem kaptak. 

Stella Kyriakides szerepéről az elrontott vakcinabeszerzés tekintetében az Origo itt, itt és itt írt részletesen.