Megkezdődött az elbocsátott szegedi ápolók pere

A szegedi munkaügyi bíróságon csütörtökön megkezdődött annak a három egészségügyi dolgozónak a pere, akiket a helyi városi kórházból a júliusban történt tragikus kimenetelű betegcsere miatt elbocsátottak.

Két ápoló és egy beteghordó fordult a munkaügyi bírósághoz, amiért vétkesnek találták és fegyelmivel elbocsátották őket - közölte Ábrahám László, a beteghordó ügyvédje. Elmondta, hogy ügyfele fegyelmi határozatának indoklásában az áll: a beteghordó megsértette munkaköri leírását. Az 1990-es években készült munkaköri leírásban azonban nem szerepel az, hogy a beteghordónak azonosítania kell az általa szállítandó beteget - jegyezte meg Ábrahám László. Állítása szerint a július 3-án történt betegcsere után, július 9-én és 12-én módosították a munkaköri leírást, július 24-én a beteghordó kezébe adták, "majd kirúgták azért, mert nem tartotta be azokat a szabályokat, amelyeket a betegcsere utáni módosításokban ők hoztak".

A kórház nagy mennyiségű anyagot nyújtott be csütörtökön a bíróságnak, erre tekintettel elhalasztották a tárgyalást - közölte az ügyvéd. Mint elmondta, ő maga a tárgyaláson felvetette, hogy kössenek peren kívüli egyezséget. "Vonja vissza a kórház az elbocsátó határozatokat, a keresetektől elállunk, és nem lesz kártérítési igénye egyik félnek sem" - javasolta. A kórház ügyvédje nem volt felhatalmazva, hogy ezzel kapcsolatban nyilatkozzon, választ pár nap múlva ígért - tette hozzá Ábrahám László.

A szegedi városi kórházból július 3-án egy 80 éves férfi helyett egy azonos korú másik beteget küldtek koponyaműtétre a Szegedi Tudományegyetem idegsebészeti klinikájára. Az idős ember az operáció után néhány nappal elhunyt. A másik beteget több órával később szintén megműtötték, ő szeptember végén halt meg, az elvégzett vizsgálat szerint halálában nem játszott szerepet a késedelmes operáció.

A betegcsere ügyében két ápoló és egy beteghordó elbocsátásáról, egy másik ápoló megrovásáról határozott a szegedi városi kórház fegyelmi tanácsa. A mulasztó ügyeletvezető orvos viszont vállalkozásban ügyelt, ezért felelősségét a tanács nem állapíthatta meg.