Pert vesztett a Centrum a Figyelővel szemben

Első fokon pert vesztett szerdán a Fővárosi Bíróságon a Centrum Parkoló Kft. a Figyelő című hetilappal szemben abban a sajtó-helyreigazítási perben, amelyet egy áprilisban megjelent, a céggel kapcsolatos politikai összefonódásokat megemlítő cikk miatt indítottak. Az írás alapján még májusban parlamenti vizsgálóbizottság felállítását kezdeményezte az MDF.

A Figyelő 2007. április végén közölt írása szerint "a Centrum tulajdonosi hátterében, úgy tűnik, több politikus is áll. Kupper Andrásnak (Fidesz) azonos nevű nagybátyja 75 százalék fölötti tulajdont szerzett a Centrum Parkoló Kft.-ben, de Somlyódy Csaba szocialista politikus is szerepelt a tulajdonosok között".

A lapban hét fővárosi kerület MSZP-s és fideszes vezetése, valamint a Centrum Parkoló Kft. közötti gazdasági, személyes és politikai összefonódásról írtak tényfeltáró riportot - mondta a cikk megjelenését követően Dávid Ibolya, az MDF elnöke, aki egy sajtóértekezleten jelentette be, hogy parlamenti vizsgálóbizottság felállítását kezdeményezi a Centrum Parkoló Kft. ügyében.

A Centrum Parkoló Kft. keresetében többek között arra hivatkozott, hogy a cikk valótlan tényállításokat tartalmaz, valós tényeket csoportosít úgy, hogy azokkal hamis látszatot keltenek, azt sugallja, hogy az üzemeltető cég kiválasztása politikai alapon történt volna, illetve azt, hogy az önkormányzatokat kár érte volna.

A Fővárosi Bíróság a kereset elutasításakor elmondta: a felperes Centrum Parkoló Kft. által benyújtott kereset sajtó-helyreigazításra alkalmatlan. Mint indoklásában a bíró kitért rá, a felperes nem jelölte meg a konkrét, sérelmezett kijelentéseket.

A Centrum Parkoló Kft. jogi képviselője a tárgyaláson leszögezte: a cég kiválasztása törvényesen, pályázat útján történt, amelynek során a legkedvezőbb pályázatot benyújtó lett a nyertes. A felperes ezzel cáfolta, hogy politikai összefonódások játszottak volna közre a kiválasztásban. A bíróság indoklásában ezzel kapcsolatban kifejtette: a cikk ténymegállapításokat tartalmaz, vagyis azt, hogy melyik politikus melyik párthoz tartozik, de a szerződéskötésre utaló összefüggéseket nem állapít meg. Hozzátette: ebben a bíróság sem foglal állást.

Az önkormányzatokat ért "kárral" összefüggésben a bíróság azt mondta: ez így szintén nem szerepel a cikkben. Utalva az ügyben tanúként meghallgatott szerzőre, a bíró azt mondta: az a kijelentés például, hogy az önkormányzatok "szinte semmit" nem kapnak a pótdíjak árából, értékelésnek tekinthető.

Hozzátette: tényfeltáró újságírónak majdhogynem kötelező megvizsgálnia egy ilyen cikkben, hogy az önkormányzatok hogyan gazdálkodnak a közvagyonnal. Mint mondta, ebben az esetben a Centrum Parkoló Kft.-nek ezeket a bírálatokat tűrnie kell, ha nem is közszereplőként, de közpénzek felhasználásában részt vevőként.

A bíró kitért arra is, hogy bár a felperes kifogásolta, hogy a cikk nem tér ki több, a gazdálkodással összefüggő részletre, az újságíró nem hamisította meg a tényeket, amelyekből következtetéseket vont le.

Az ítélet nem jogerős, az ellen a felperesnek lehetősége van fellebbezést benyújtani.

Az 1999-ben alapított Fővárosi Önkormányzatok Parkolási Társulása 2000-ben hirdetett nyílt pályázatot, amelyet a Centrum Parkoló Kft. nyert el tíz évre. Kezdetben a VI., VII., és a VIII. kerületben intézte a parkolási feladatokat a cég, majd 2001-ben az I., II., XI., és a XII. kerület is csatlakozott. A cég 32 ezer parkolóhely után szed díjat, nyolcszáz automatát üzemeltet - olvasható a kft. tájékoztatójában.