Felfüggesztett börtönt kapott a fóti benzinkutas zsarolója

Első fokon bűnösnek találta a bíróság azt a férfit, aki a vád szerint 1,8 millió forintot kért egy fóti benzinkutastól azért, hogy a pénzügyőrség ne zárja be az üzletét. Az ítélet alapján a benzinkutas ügyvédje perújítást kezdeményez, hogy vonják vissza a rá kiszabott bírságot. A bíróság az indoklásban furcsának találta, hogy csak egy embert vádolt meg az ügyészség.

Befolyással üzérkedés miatt első fokon egy év felfüggesztett börtönbüntetésre ítélte a Pest Megyei Bíróság D. Csaba korábbi pénzügyőrt, aki a vád szerint megzsarolt egy fóti benzinkutast, akinek töltőállomását harminc napra bezáratta a Vám- és Pénzügyőrség. Az ítélet nem jogerős, a vádlott és a védelem felmentésért fellebbezett, az ügyész három nap gondolkodási időt kért.

Rovó Mihály cégének benzinkútján 2009. március 30-án tartottak rutinellenőrzést a pénzügyőrök. Két nappal később megkereste egy ismerőse, aki már akkor azt mondta: az üzemanyagminta rossz lesz, és jól tenné, ha felhívná D. Csabát, aki talán tudna segíteni. Rovó szerint D. Csaba azt ajánlotta neki, hogy 1,8 millió forint ellenében el tudja intézni, hogy a minták ne kerüljenek be a vegyvizsgáló laborba.

A benzinkutas nem fizetett, és hamarosan kiderült, hogy a levett gázolajminta valóban nem felel meg a magyar szabványnak, mert túl alacsony a lobbanáspontja. Ezért Rovó cégére 6,25 millió forint adót és bírságot szabtak ki, és 30 napra bezáratták a benzinkutat. Rovó még az elsőfokú határozat előtt feljelentést tett az ügyészségen, amely vádat is emelt D. Csaba ellen (a történtekről részletesen korábbi cikkünkben olvashat).

D. Csaba az első, októberi tárgyaláson ártatlannak vallotta magát, állítása szerint ő jövedéki ügyekben járatos tanácsadóként ajánlotta fel segítségét, az 1,8 millió forint pedig a munkadíja lett volna. D. azt mondta: az alacsony lobbanáspontú gázolaj tapasztalata szerint gyakori probléma, aminek az az oka, hogy szállításkor és átfejtéskor benzinnel vagy E85-tel (etanollal) szennyeződhet a dízel, a pénzügyőrség ennek ellenére bírságolja meg és záratja be a kutakat.

A vádiratból nem derült ki, hogy voltak-e társai, és valóban képes volt-e befolyásolni az eljárást. A bíró az ítélet indoklásában ki is emelte, hogy nem érti, miért csak egy embert vádoltak meg. Korábban az [origo]-nak a Pest Megyei Főügyészség szóvivője azt mondta: a vádlott valahonnan mindenképpen hozzájutott azokhoz az információkhoz, amelyeket felhasznált a bűncselekmény elkövetéséhez, de a nyomozás során nem merült fel egyértelmű bizonyíték arra, hogy a pénzügyőrök közt társai lettek volna.

Gaudi-Nagy Tamás ügyvéd, Rovó Mihály jogi képviselője perújítást kezdeményezett a pénzügyőrség által kiszabott - és a bíróság által is jóváhagyott - bírság ügyében. Szerinte a büntetőügyben született ítélet megfelelő jogalap arra, hogy felülbírálják a korábbi döntést. Az ügyvéd ugyanakkor az ügyészséghez fordult, hogy a vádhatóság indítson törvényességi felügyeleti eljárást, és jelentsen be óvást az adó és bírság behajtásának megakadályozására (Gaudi-Nagy a Jobbik parlamenti képviselője is, de ebben az ügyben kizárólag ügyvédként vesz részt).