35 millió forintra büntették a Tv2-t a sittes Hal a tortánért

A Hal a tortán öt műsora miatt 28,7 millió forintot, az előzetesek miatt pedig 6,7 milliót kellene fizetnie a Tv2-nek, de a csatorna bírósághoz fordul. A Tasnádi Péter, Stadler József, Zalatnay Sarolta, Nagy Éva és Pápai Joci szereplésével készült gasztroreality az ORTT szerint hátrányosan befolyásolta a 12-16 éves fiatalok fizikai, erkölcsi vagy szellemi fejlődését, ráadásul a korábban elkövetett bűnöket elbagatellizálták a műsorban.

Az ORTT szerint a Tv2 által 2009 októberében sugárzott Hal a tortán nem megfelelő korhatár-kategóriába történt besorolásával és sugárzási időpontjával öt alkalommal törvényt sértett, így 28 760 870 forint megfizetésére kötelezi a csatornát, mely összeghez hozzájön a 6 710 865 forint, merthogy egy hét alatt 68 műsorelőzetes sem felelt meg a kívánalmaknak.

A határozat ellen közigazgatási úton fellebbezésnek nincs helye, a közléssel jogerős és végrehajtható. A határozat felülvizsgálatát a közléstől számított 30 napon belül bíróságtól lehet kérni a testülethez benyújtandó keresetlevéllel.

A Tv2 PR-osztályától a következő választ kaptuk: "A gasztroreality műfaj célja nem az, hogy a nézők értékítéletét befolyásolja, hanem hogy szórakoztató módon mutasson be valósághű élethelyzetben emberi interakciókat. Nem történt ez másként a Hal a tortán-ban sem, éppen ezért nem tartjuk megalapozottnak az ORTT által kiszabott büntetést, és amint megkapjuk az ezzel kapcsolatos határozatot, bírósághoz fordulunk."

A 2009. október 12-i héten a műsor vendégei Tasnádi Péter, Stadler József, Zalatnay Sarolta, Nagy Éva és Pápai Joci voltak. A szereplők különböző bűncselekmények elkövetése miatt - Pápai Joci kivételével - több évet börtönben, illetve fegyházban töltöttek. Az ORTT aggályosnak tartotta, hogy nem átlagemberek voltak a műsorban, akik megpróbáltak a börtönéveik után visszailleszkedni a társadalomba, hanem a büntetőpereiről elhíresült, a médiában sokszor szereplő és jelenleg is luxuskörülmények között élő emberek.

Az indoklásban szerepel, hogy a szereplők átlagosként tüntették fel az elkövetett bűncselekményeket, azok társadalomra való veszélyességét nem hangsúlyozták. A cinikus megjegyzések is bagatellizálták a tetteket: ilyen volt például, amikor kacsasütés közben Tasnádi megkérdezte segítőjét, Izabellát, hogy megszurkálta-e a húst, majd az alábbi megjegyzést tette: "Én utoljára ezért három évet kaptam."

Maszturbáció, rendőrruha

Az ORTT-nek az sem tetszett, hogy Pápai Joci hosszabb előzetes letartóztatást vallott be, hogy ne legyen ciki a három napjával, de leginkább az volt a gond, hogy a műsor azt sugallta, hogy a bűnözői életmód előnyökkel járhat, luxushoz vezet. Szex is volt, verbálisan: a körülmetélésen is elnevetgéltek a szereplők, Tasnádi pedig Stadler József maszturbációs szokásai felől is érdeklődött, egy adásban pedig felolvasták Tasnádinak a börtönparancsnokhoz írt két levelét, amelyben a kéréseit fogalmazta meg. Az egyik levél szerint örömlányokat kért, ekkor két sztriptíztáncosnőt is láthatott a néző (az egyik nő rabruhában, a másik rendőri öltözékben jelent meg), ők Stadler József vacsorájának voltak a meglepetésvendégei.

A rendőrszerep "karikírozásra került", a rendőrruhában megjelenő Pápai Joci láttán a szereplők fütyülni kezdtek. Az ORTT szerint megfelelő élettapasztalattal még nem rendelkező kiskorú nézők számára a fenti jelenetek és közlések morális bizonytalanságot kelthettek, továbbá csökkenthették az igazságszolgáltatás és a rendőrség iránt táplált bizalmat.

Az ORTT szerint a szándékos bűncselekmények elkövetőinek és tetteinek bemutatása problémákat vet fel, ami a kiskorúak erkölcsi fejlődését veszélyeztetheti, emiatt indokolt lett volna a műsorszám III. korhatári (16 éven aluliak számára nem ajánlott) kategóriába történő átsorolása. A Tv2 2009 november végén levélben azzal védekezett, hogy önmagában az, hogy korábban bűncselekményeket elkövető személyeket semleges élethelyzetben ábrázol, mégpedig szimpátiát keltő megnyilvánulások, avagy azonosulási vágyat ébresztő emberi mozzanatok nélkül, az nem alkalmas egy 12-16 éves fiatal fizikai, erkölcsi vagy szellemi fejlődésének hátrányos befolyásolására.