Zavar a telefonok körül a romagyilkosság-perben

2011.04.08. 11:02

Egy ellentmondásra mutatott rá a bíró a romagyilkosságok ügyében zajló per pénteki tárgyalásán. A vádiratban az szerepel, hogy az egyik támadás helyszínére együtt utaztak a vádlottak, a mobiltelefonok vizsgálata azonban ez nem így történt. A tárgyaláson felolvasták az eddig minden vádat tagadó harmadrendű vádlott P. Zsolt korábbi vallomását is, amelyben többek között arról beszélt, hogy lefogyott az elfogása óta.

Pénteken folytatódott a romagyilkosság vádlottjainak tárgyalása, amelyen Miszori László tanácsvezető bíró többek között a támadók telefonhívásai alapján készített jelentéseket ismertett. Ebből egy ellentmondásra is fény derült.

Az idézett jelentések szerint van két SIM-kártya, amelyeket kizárólag az első, galgagyörki támadásnál, illetve a tiszalöki gyilkosság során használtak. A tiszalöki volt az utolsóelőtti támadás, amikor a vádirat szerint először tartott a vádlottakkal Cs. István negyedrendű vádlott. Cs. István bíróságon tett vallomásából is az derült ki, hogy a férfi a K. testvéreket Tiszalökre szállította, ahol kirakta őket, majd az onnan 31 kilométerre lévő Polgáron várakozott rájuk. Később, miután a gyilkosság után felvette őket, az éjszaka közepén beragadtak egy földúton Balmazújváros közelében, ahol K. Árpád egyik nőismerőse segítségével tudtak kiszabadulni.

A telefonhívásokról a vádlottak elfogása után, 2009 szeptemberében készített rendőrségi jelentésben azonban van egy Cs. István állítását megkérdőjelező megállapítás, amely a vádiratból is kimaradt. A jelentés szerint ugyanis a támadás előtt, este 8 és 9 óra között, a támadóknál lévő két telefon közül az egyik Hajdúböszörményben volt, míg a másik a tőle tizenkét kilométerre lévő Balmazújvárosban. A jelentés szerint a két telefon fokozatosan köztelített egymáshoz, de az nem derült ki, hogy mikor találkoztak a telefonok gazdái. Ez azt jelentené, hogy Cs. István a vádirattal szemben mégsem a támadókkal közösen utazott Debrecenből Tiszalökre. A jelentésből nem derült ki, hogy ennek mi lehetett az oka.

Fotó: Tuba Zoltán [origo]
Középen Cs. István - További képekért kattintson a fotóra!

Cs. István azzal magyarázta, hogy a jelentés szerint különböző helyeken voltak az általuk használt telefonok, hogy szerinte két egymás mellett lévő telefon is tartozhat különböző tornyokhoz. Szerinte sok szemponttól függ, hogy milyen tornyokhoz tartoznak a telefonok, például az időjárástól.

Ketten vagy hárman?

A folytatásban a tiszalöki gyilkosságról volt szó, és itt is felmerült egy ellentmondásra utaló jel. A szerdai tárgyaláson K. Árpád vallomásában még az szerepelt, a gyilkosság estéjén Cs. István kölcsönkérte tőle Opel Astráját, és azt mondta, Polgárra szeretne menni, meglátogatni egy ismerősét. A férfi szerint amikor Cs. István éjfél környékén hozta vissza a kocsit, megkérte őt, hogy vigye el lakhelyére, Bocskaikertbe. K. Árpád azt mondta, Hajdúböszörmény felé menve megkérte Cs. István, hogy tegyenek kerülőt Balmazújváros felé, mert Polgáron igazoltatta egy rendőr, és azt mondta, emiatt elrejtett egy csomagot egy földút mellett Balmazújvárosnál. K. Árpád szerint ezt követően ragadtak be a sárba, és hívták nőismerősét.

 

 

A pénteki tárgyaláson azonban már egy más verziót mesélt K. Árpád. Bírói kérdésre válaszolva azt mondta, hogy hárman voltak a kocsiban, saját magán és Cs. Istvánon kívül testvére, a másodrendű vádlott K. István is velük volt. Láthatóan Miszori is megakadt ezen, de nem tette szóvá, pusztán még egyszer rákérdezett K. Árpádnál, aki ugyanezt a választ adta. A bíró K. Istvántól is megkérdezte, van-e észrevétele arra vonatkozóan, hogy K. Árpád szerint hárman voltak ott a vádlottak közül, azt válaszolta, hogy nincs.

A cukrász kapcsolatai

A tárgyalás elején az eddig legkevesebbet szereplő vádlott, P. Zsolt rendőrségi kihallgatásairól készült jegyzőkönyveket olvasták fel. Ő a harmadrendű vádlott, és a vádirat szerint szinte valamennyi bűncselekményben részt vett, és emberöléssel is vádolják.

A vádlottak közül eddig egyedül P. Zsolt nem volt hajlandó beismerni semmit: mind a nyomozati szakasz során, mind a bírósági tárgyalásokon azt mondta, semmilyen bűncselekményt nem követett el. Védekezési stratégiájának megfelelően a tárgyaláson felolvasott korábbi vallomásaiban csupán múltjáról volt hajlandó beszélni. Első, 2009 augusztusi kihallgatása során azt mondta, cukrász végzettsége ellenére többnyire biztonsági őrként dolgozott, többek között a Postabanknál és az OTP Banknál.

Fotó: Tuba Zoltán [origo]
Vádlottak az ülésteremben - a per tárgyalásainak további képeiért kattintson a fotóra!

P. Zsolt vallomása szerint 2008 augusztusától kezdett dolgozni a Perényi 1 nevű debreceni szórakozóhelyen, ahol a többi vádlott is dolgozott. Bár a vádirat szerint havi 200 ezer forintot keresett különböző szórakozóhelyeken végzett munkáival, a vallomásából csak az derült ki, hogy körülbelül havi 70 ezer forintot keresett a debreceni szórakozóhelyen.

P. Zsolt, aki édesapjával nem tartotta a kapcsolatot, édesanyjával pedig ritkán találkozott, a másodrendű vádlottal, K. Istvánnal lakott egy albérletben Debrecenben. K. Istvánt a barátjának nevezte, az elsőrendű vádlottról, K. Árpádról pedig azt mondta, hogy régóta ismeri, de csak a Perényi 1-ben végzett munkája miatt került vele napi kapcsolatba. Cs. Istvánról azt mondta, csak annyit tud róla, hogy nagy focirajongó. A bírósági tárgyaláson korábban Cs. István védője azt, mondta, védence nem szereti a focit.

A nyomozók állításaiból az is kiderül, hogy P. Zsolt elfogását követően körülbelül 150 darab lőszert találtak albérletében, de erről ő a rendőrségi kihallgatás során nem akart mondani semmit. Egyik 2010. februári vallomásából az is kiderül, hogy a 2009 augusztusa óta tartó előzetes letartóztatásának öt hónapja alatt 125 kilós súlyából tíz kilót fogyott.

KAPCSOLÓDÓ CIKK