Egy kényszerleszálláskor vagy ütközéskor a biztonsági öv – bár fontos szerepet tölt be – jóval kevesebb védelmet képes nyújtani, mint egy fejtámasszal ellátott háttámla, amely szétosztja az ütközéskor fellépő nyomást.
Az Asiana Airlines 2013-as baleseténél például sok gerincsérülést meg lehetett volna előzni, ha az utasok háttal utaznak.
Bár időről időre felmerül javaslatként, a fordított ülések ötlete nem tudott teret nyerni a légitársaságoknál.
Ennek csak az egyik oka az, hogy az utasok többsége nem szeret háttal utazni.
A vonatokon jól megfigyelhető ez a jelenség, hiszen a menetirányba néző ülések hamarabb elhasználódnak.
A nagyobb visszatartó erőt azonban az jelenti, hogy a légitársaságoknak komoly költséggel járna a fordított ülésrend. Mégpedig azért, mert ilyenkor az ütközésnél magasabbra kerül a súlypont, és az ülésre nagyobb erő hat.
Következésképp az üléseket és azok rögzítését is meg kellene erősíteni, ami nagyobb teherrel és üzemanyag-fogyasztással járna, ezt pedig a légitársaságok nem vállalják
– mondta a Telegraphnak David Learmount, a FlightGlobal.com repülési szaklap szerkesztője. Hozzátette, hogy a hárompontos biztonsági öv is hasonló súlypontemelkedéssel járna, ezért azzal is ugyanez a probléma.